Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4472/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л ... Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Исмаилова А.С. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июня 2013 года, по которому

в исковых требованиях Исмаилова А.С.к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе о признании незаконным требования от 23.01.2013 N ... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа в общей сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Исмаилова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов А.С. обратился в суд с заявлением к УПФР в Корткеросском районе Республики Коми о признании незаконным требования от 23.01.2013 N ... об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Исмаилов А.С. просит об отмене решении суда как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УПФР в Корткеросском районе Республики Коми и третье лицо Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Исмаилов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ...

УПФР в Корткеросском районе Республики Коми выявило у Исмаилова А.С. недоимку по страховым взносам и выставило ему требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на ... в сумме ... рублей.

Оспаривая указанное требование, Исмаилов А.С. указал, что с ... предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты недоимки по страховым взносам и пеней. При этом суд исходил из того, что требование от 23.01.2013 предъявлено Исмаилову А.С. за неуплату страховых взносов за отчетный период 2012 года и пени за ранее выставленные требования, которые не оспорены истцом и являются действующими. Доказательств обращения истца в налоговый орган с заявлением о снятии с регистрационного учета либо о приостановлении его предпринимательской деятельности, а также существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ли бы ему, как индивидуальному предпринимателю, в период после освобождения из мест лишения свободы, обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайнова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 5, подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В определении от 12.05.2005 N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не осуществлял предпринимательской деятельности и в 2010 году подавал в налоговый орган заявление о прекращении деятельности, являются несостоятельными, поскольку ссылка на данные обстоятельства сама по себе не может являться достаточным основанием для признания лица не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец суду не представил.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.