Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6436/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Иевлевой Т.А.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2013 года, по которому

признан недействительным предварительный договор (договор намерений) купли-продажи с авансом в отношении жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", заключенный "Дата обезличена". между Удоратиной Г.И.и Иевлевой Т.А..

Взыскано с Иевлевой Т.А.в пользу Удоратиной Г.И.денежные средства в размере ... рублей, уплаченные в виде аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". в размере ...

Взыскано с Иевлевой Т.А.в пользу Удоратиной Г.И.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена". по день фактической оплаты.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Удоратиной Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удоратина Г.И. обратилась в суд с иском к Иевлевой Т.А. о признании предварительного договора (договора намерений) купли-продажи с авансом в отношении жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", заключенного "Дата обезличена"., недействительным и применении последствий его недействительности с даты заключения, о взыскании аванса, уплаченного по договору в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена".

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иевлева Т.А. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что в случае отказа покупателя от покупки комнаты, либо в случае отсутствия денежных средств на покупку комнаты у покупателя, сумма внесенного аванса покупателю не возвращается.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, ответчик участия в судебном заседании не принимала.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иевлевой Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена"года между сторонами был заключен предварительный договор (договор намерений) купли-продажи с авансом в отношении жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен".

По условиям договора Иевлева Т.А. обязалась продать Удоратиной Г.И. комнату по адресу: "Адрес обезличен"за ... рублей в срок не позднее "Дата обезличена". Удоратина Г.И., в свою очередь, обязалась передать Иевлевой Т.А. денежную сумму в размере ... рублей в качестве аванса за комнату.

В силу п. 6 предварительного договора в случае отказа покупателя (Удоратиной Г.И.) от покупки указанной комнаты, либо в случае отсутствия денежных средств на покупку комнаты у покупателя, сумма внесенного аванса покупателю не возвращается. В случае отказа продавца (Иевлевой Т.А.) от продажи комнаты покупателю, продавец обязуется вернуть покупателю двойную сумму аванса (при условии продажи комнаты не Удоратиной Г.И., а третьему лицу в течение срока действия предварительного договора).

Денежные средства в размере ... рублей Удоратиной Г.И. были переданы Иевлевой Т.А. "Дата обезличена"., что подтверждается соответствующей распиской.

Договор купли-продажи комнаты между сторонами заключен не был. Удоратина Г.И. "Дата обезличена"года обратилась к Иевлевой Т.А. с требованием о расторжении предварительного договора со ссылкой на плохое состояние здоровья. В заявлении Удоратина Г.И. просила от Иевлевой Т.А. возврата аванса в размере ... рублей. Соглашения о расторжении предварительного договора между сторонами заключено не было. Денежные средства в размере ... рублей Иевлевой Т.А. возвращены не были.

"Дата обезличена"года спорная комната была продана Иевлевой Т.А. в пользу Михайловой Л.Э. Переход права собственности и договор купли-продажи были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав "Дата обезличена".

Обосновывая иск о признании предварительного договора купли-продажи комнаты недействительным, Удоратина Г.И. указала на введение ее Иевлевой Т.А. в заблуждение относительно технических характеристик комнаты в части наличия возможности оборудовать комнату санузлом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела применительно к требованиям ст.178 Гражданского кодекса РФ, установив доказанным факт заключения Удоратиной Г.И. предварительного договора под влиянием заблуждения относительно качества комнаты, имеющее существенное значение, пришел к правильному выводу о признании заключенного договора недействительным. Расценив уплаченные Удоратиной Г.И. денежные средства в размере ... авансом, суд обоснованно применил положения ст.167 Гражданского кодекса РФ и взыскал в пользу Удоратиной Г.И. денежные средства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приняв решение об отчуждении комнаты в общежитии Иевлевой Т.А. было дано объявление о продаже, в котором указывалось на возможность установления своего санитарного узла.

В судебном заседании Иевлевой Т.А. данный факт не оспаривался.

По сообщению ... устройство санитарного узла в комнате "Адрес обезличен"не предусмотрено, согласование перепланировки и (или) переустройства комнаты не производилось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исходил из того, что истец заключила предварительный договор под влиянием заблуждения относительно качества приобретаемой комнаты, которое с учетом преклонного возраста Удоратиной Г.И., ее состояния здоровья, имеет существенное значение для самого истца.

Доводы апелляционной жалобы Иевлевой Т.А. фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи