Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2014 г. по делу N 33-57/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Балбуцкого А.А.на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года, по которому

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гаджиева К.М.о. ...

В удовлетворении требований Гаджиева К.М.о.к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Балбуцкого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев К.М.о. через представителя Кожевникова Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... неустойки в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходов на оплату услуг представителя, понесенных для урегулирования спора в претензионном порядке и расходов за проведение независимой экспертизы в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , судебных расходов в размере ... , указав в обоснование требований, что "Дата обезличена"года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина ... получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Росбанк".

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерный вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, истец и представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гаджиева К.М.о. и представителя ОАО АКБ "Росбанк".

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена"года между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Гаджиевым К.М.о. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ... от страховых рисков "Автокаско (Ущерб + Хищение)", в подтверждение чего истцу выдан страховой полис "Номер обезличен"от "Дата обезличена"года; страховая сумма определена в размере ... , выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО АКБ "Росбанк". Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от "Дата обезличена"года; с Правилами страхования Гаджиев К.М.о. ознакомлен и их получил, о чем указано в страховом полисе и подтверждено личной подписью Гаджиева К.М.о.

В период действия договора страхования, "Дата обезличена"года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

Истец "Дата обезличена"года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив полный пакет документов "Дата обезличена"года, страховое возмещение было выплачено в размере ... , "Дата обезличена"года.

Посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился в ... Согласно отчету об оценке (заключение независимой экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... , с учетом износа - ...

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом приведенных норм гражданского законодательства и Правил страхования транспортных средств от "Дата обезличена"года, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, обоснованно приняв во внимание заключение ... , пришел к правильному выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании представленного истцом отчета ... с учетом процента износа. Поскольку ответчик фактически выплатил страховое возмещение в меньшем размере, суд обоснованно взыскал в пользу Гаджиева К.М.о. разницу ...

Установленные судом обстоятельства по делу, а также обоснованность принятия за основу заключения ... о стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о взыскании с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и об отказе в требовании о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов дела, истец заявлял требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 43 - 44 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все необходимые документы для получения страхового возмещения были предоставлены ответчику "Дата обезличена"года, а страховая выплата, в нарушение требований п. 11.2.3 Правил, произведена лишь "Дата обезличена"в размере ... , то за период просрочки исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения с "Дата обезличена"года по "Дата обезличена"года ( ... дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых составит ... + с "Дата обезличена"года по "Дата обезличена"года ... дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых ... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размер присужденного штрафа подлежит изменению и составит ...

Соответственно, размер взысканной с ответчика государственной пошлины составит ...

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гаджиева К.М.о.неустойки в размере ... рублей отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе Гаджиеву К.М.о.в удовлетворении требования к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года в части отказа Гаджиеву К.М.о.в удовлетворении требования к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гаджиева К.М.о.процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины изменить: взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гаджиева К.М.о.штраф за нарушение прав потребителя в размере ... и государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Ухта" в размере ... , соответственно, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" в пользу Гаджиева К.М.о. ... ".

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Балбуцкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи