Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6001/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2013 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте к Парфенчик С.М.о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в счет погашения задолженности по уплате налогов, отказано,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителей Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте Сидоровой Т.Л. и Ендеревой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Воркуте предъявила в суде иск к Парфенчик С.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб., в котором указала, что приговором ... суда ... "Дата обезличена" г., вступившим в законную силу "Дата обезличена" г., Парфенчик С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. По утверждению истца в результате вышеуказанных преступных действий Парфенчик С.М. ООО " С." уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исчисленных за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общей сумме ... руб., в том числе НДС - ... руб., налог на прибыль - ... руб. Указанная недоимка налога в сумме ... руб. не поступила в бюджетную систему Российской Федерации, чем государству был причинен материальный ущерб.

Парфенчик С.М. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял указанное выше решение, на которое Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Воркуте подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Ответчица в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Парфенчик С.М. назначена с "Дата обезличена" на должность ... ООО " С.".

Приговором ... суда ... "Дата обезличена" Парфенчик С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в результате выездной налоговой проверки ООО " С." от "Дата обезличена" установлено, что руководство ООО " С." в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" г., уклонилось от уплаты в бюджет налогов и сборов в сумме ... рублей, а именно: НДС - ... рублей, налог на прибыль организаций - ... рублей. Парфенчик С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в связи с чем был причинен материальный ущерб в размере ... руб.

Размер налога определен заключением судебной налоговой экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", из которого усматривается, что ООО " С." за период с "Дата обезличена"по "Дата обезличена"при условии фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО " Р." не исчислило и не уплатило в Федеральный бюджет НДС в сумме ... рублей; заключением судебной налоговой экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, из которого усматривается, что ООО " С." не исчислило и не уплатило в бюджет за период с "Дата обезличена"по "Дата обезличена"при условии фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО " Р." налог на прибыль в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность по уплате установленных законом налогов и сборов, в том числе на налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия возникла у ООО " С.", которое также отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, которые им не предусмотрены, либо установленные в ином порядке, чем определено данным Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по уплате выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль является ООО " С.".

Также из представленных материалов следует, что Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Воркуте в рамках дела в Арбитражном суде Республики Коми о признании ООО " С." несостоятельным предъявлены требования о взыскании недоимки по налогам, в том числе в сумме, установленной при проведении выездной проверки. Указанные требования включены в реестр кредиторов ООО " С.".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о противоречии выводов суда требованиям действующего законодательства не правомерны и не могут быть приняты во внимание.

Утверждение истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении причиненного в результате совершения преступления ... , не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым установленная при рассмотрении уголовного дела недоимка по налогу взыскивается в соответствующий бюджет.

Приведенные представителями истца доводы о том, что при предъявлении иска указано о взыскании денежной суммы на счет Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте не могут свидетельствовать о том, что предъявленные к взысканию суммы не являются не поступившей в бюджет суммой не уплаченного налога и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что недоимки по налогам не будут возмещены в рамках дела в Арбитражном суде Республики Коми о ликвидации ООО " С." не могут быть признаны основанием для взыскания указанных сумм с ответчицы Парфенчик С.Н.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Парфенчик С.Н. является работником ООО " С." и ст. 1068 ГК РФ ст. 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При рассмотрении дела с достаточной полнотой установлено, что в соответствии со ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", а также в соответствии с должностной инструкцией ... в обязанности Парфенчик С.М. входило формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, формирование и своевременное представление в соответствующие органы в установленном порядке полной и достоверной бухгалтерской информации (отчетности) о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, обеспечение начислений и перечислений налогов в бюджеты разных уровней, контроль за своевременным и правильным ведением бухгалтерской документации, оформлением первичных документов, расчетов и платежных обязательств, а также взаимодействие с налоговыми органами по вопросам правильности уплаты налогов и представления документов налоговой отчетности (деклараций, отчетов и т.п.).

Согласно приговору суда ответчик осуждена за уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в связи с чем был причинен материальный ущерб. Указанное свидетельствует о том, что действия совершены Парфенчик С.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -