Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2014 г. по делу N 33-148/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Анисимова В.В.на решение Интинского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2013 г., которым

взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в возмещение материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей за период с "Дата обезличена"по "Дата обезличена":

со Щукиной Г.А., "Дата обезличена"года рождения, уроженки "Адрес обезличен", ... ,

с Анисимова В.В., "Дата обезличена"года рождения, уроженца "Адрес обезличен", ...

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., пояснения ответчика Анисимова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" обратилось в суд с иском к Анисимову В.В. и Щукиной Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, образовавшейся за период с "Дата обезличена"по "Дата обезличена", в размере по ... руб. с каждого. В обоснование требований истец ссылался на то, что по итогам ревизии товарно-материальных ценностей (мясо, полуфабрикаты) на складе-холодильнике отдела реализации и снабжения ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" за указанный выше период выявлена недостача на общую сумму ... руб., материально-ответственными лицами на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в период, за который проводилась проверка, являлись ... Щукина Г.А. и ... Анисимов В.В. В ходе служебного расследования установлено, что двери склада-холодильника закрываются на замок, как и холодильные камеры внутри склада-холодильника, ключи от всех камер и склада-холодильника находились только у ответчиков, доступ посторонних лиц в эти склады без их разрешения исключен, о фактах проникновения посторонних в склад-холодильник материально-ответственные лица представителей администрации и сторожевую службу в известность не ставили, следов взлома помещения не зафиксировано. Ответчик полагает, что ущерб возник в результате необеспечения ответчиками сохранности продукции.

Ответчики иск не признали, указали, что причиной возникновения недостачи явилось необеспечение администрацией ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" условий хранения вверенных товарно-материальных ценностей, у ключей от холодильных камер могли быть дубликаты, которыми располагали другие лица, видеонаблюдение не велось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов В.В. просит состоявшееся судебное решение отменить, полагая его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: Щукина Г.А. - в должности ... , Анисимов В.В. - в должности ...

"Дата обезличена"ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" заключило с членами коллектива склада-холодильника в лице руководителя коллектива (бригады) Щукиной Г.А. и ... Анисимовым В.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности продукции птицеводства, животноводства, оленеводства, обязуясь, в том числе, бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю. Коллектив (бригада) и (или) член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

С "Дата обезличена"по "Дата обезличена"на складе-холодильнике ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" проводилась ревизия товарно-материальных ценностей (мясо, полуфабрикаты) за период с "Дата обезличена"по "Дата обезличена"Согласно ведомости учета результатов инвентаризации продукции - мяса и полуфабрикатов - выявлена недостача в размере ... руб. Результаты ревизии ответчиками не оспаривались.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена"создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого установлено, что комплект ключей от склада-холодильника находились только у Щукиной Г.А. и Анисимова В.В., так как они являлись материально-ответственными лицами в "Дата обезличена", по окончании рабочего дня ключи на вахту ими не сдавались. На месте осмотра склада-холодильника не было выявлено следов взлома или использования отмычек при открывании двери склада-холодильника. О случаях проникновения и вскрытия посторонними лицами склада-холодильника, о фактах хищения имущества в месте хранения материально-ответственными лицами администрации не сообщалось. Согласно должностным инструкциям Щукиной Г.А. и Анисимова В.В. они обязаны обеспечить сохранность складируемых товаров, а при наличии обстоятельств, препятствующих этому, требовать от администрации предприятия оказания содействия в исполнении их должностных обязанностей. По мнению комиссии, недостача на сумму ... руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения Щукиной Г.А. и Анисимовым В.В. должностных обязанностей.

Частями 1-3 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на работников материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб - доказана правомерность заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности, факт наличия недостачи, ее размер и возникновение в период работы ответчиков, а также отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность работников.

Возражая против иска, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного работнику имущества.

Начальник сторожевой службы ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Т.Р.М.суду пояснил, что по окончании рабочего дня сторож пломбирует двери складов. Ночью территорию Агрокомплекса охраняют ... сторожа, которые каждый час обходят объекты и проверяют наличие пломб, целостность дверей, стен, крыш. Окна складов заколочены. В ... году следов проникновения или взлома обнаружено не было.

Согласно пояснениям начальника отдела и реализации снабжения ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Н.Н.А., продукция (мясо, полуфабрикаты) хранится в цехе "Номер обезличен" ( ... ) и в колбасном цехе ( ... ). Двери цеха закрываются на навесные замки. Кроме того, замки стоят на холодильных камерах. Ключи от холодильных камер были только у ответчиков. Следов взлома обнаружено не было. При этом недостача товара была выявлена во всех ... холодильных камерах. По поводу условий хранения ответчики к нему не обращались ни в устной, ни в письменной форме.

Само по себе отсутствие видеонаблюдения не свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению условий для сохранности имущества.

О фактах проникновения посторонних лиц в склад-холодильник материально-ответственные лица представителей администрации, сторожевую службу в известность не ставили, об отсутствии имущества в месте хранения не сообщали.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту недостачи и неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку в рассматриваемом деле с учетом представленных работодателем доказательств судом правильно установлены обстоятельства, позволившие сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика, не обеспечившего сохранность вверенного имущества, от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-