Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2014 г. по делу N 33-177/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Державцева В.А. - Зорина Д.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Державцева ФИО19об оспаривании постановления и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава по г.Сыктывкару Н.Ю.Асташевой от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителей заявителя Филиппова О.О и Зорина Д.С., представителя взыскателя Дергачева А.Л., судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристава по г.Сыктывкару УФССП РФ по РК Стрекалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов О.О., действующий на основании доверенности в интересах Державцева В.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава по г.Сыктывкару Н.Ю.Асташевой от 26 августа 2013 года, ссылаясь при этом на то, что оспариваемым решением была дана неверная оценка действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Коми Унгурьянов А.О. просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя Филлипов О.О. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Горобец В.В. и его представитель Дергачев А.Л. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда от 2 августа 2006 года с Державцева В.А. в пользу Горобцова В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рубль ... копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2009 года Горобцову В.В. был выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

На основании дубликата исполнительного листа Сыктывкарского городского суда от 14 января 2010 года о взыскании с Державцева В.А. в пользу Горобцова В.В. суммы долга по договору займа, заключенному 23 декабря 1997 года, в размере ... коп., повторно предъявленного ... года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ... года возбуждено исполнительное производство ...

В целях осуществления удержания из заработной платы должника постановлением от 7 ... года копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора направлены по месту работу должника в ОАО " ... ".

По сведениям судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 18 апреля 2013 года сумма задолженности составляет ... рублей ... копеек.

12 августа 2013 года представитель должника обратился в ОСП по г.Сыктывкару с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа с исполнения по месту работы, сославшись на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела Асташевой Н.Ю. в удовлетворении жалобы должника отказано.

В ходе судебного разбирательства стороной взыскателя были представлены в суд следующие документы: копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... от ... на основании вышеуказанного решения суда от 2 ... , которым с Державцева В.А. в пользу Горобцова В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рубль ... копеек, а также копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.11.2006г., принятых в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия признает обоснованными.

Так, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается лишь постановление и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава по г.Сыктывкару Н.Ю.Асташевой от 26 августа 2013 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Державцева В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В. о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010 г., при этом последний акт заявителем в судебном порядке не оспаривается.

В этой связи, материалами дела подтверждается, что оспариваемое Державцевым В.А. постановление принято должностным лицом в пределах его компетенции, в полном соответствии с установленным законом порядком и в установленный законом срок, в связи с чем оснований для отмены такого постановления не имеется.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В. о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010 г. в рамках данного гражданского дела заявителем не оспаривается, то оснований для правовой оценки данного акта у суда не имелось, равно как и отсутствовали оснований для решения вопроса о пропуске срока для его обжалования в судебном порядке.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В. о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010г. подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения. Данное обстоятельство, вместе с тем, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Державцева В.А. - Зорина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: