Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6628

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе: председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Мезака Э.А., поданной в интересах Кругловой О.А. и Нитченко А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Нитченко А.А., Кругловой О.А.о признании незаконными и нарушающими статьи 9, 10 и 11 Европейской Конвенции по правам человека отказ согласовать заявителям проведение митинга религиозного содержания на Стефановской площади города Сыктывкара 15 сентября 2013 года, об обязании согласовать проведение заявителям митинга на Стефановской площади города Сыктывкара 24 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., выслушав объяснение представителя Администрации МОГО "Сыктывкар" Матвеева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезак Э.А., действуя в интересах Кругловой О.А., Нитченко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации МОГО "Сыктывкар", выразившихся в отказе согласования проведения митинга, при этом заявители просили признать незаконными и нарушающими статьи 9, 10 и 11 Европейской Конвенции по правам человека отказ согласовать заявителям проведение митинга религиозного содержания на Стефановской площади города Сыктывкара 15 сентября 2013 года, обязать согласовать проведение заявителям митинга на Стефановской площади города Сыктывкара 24 ноября 2013 года.

Заявители Круглова О.А., Нитченко А.А., Коробовская Т.А. и их представитель Мезак Э.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации МОГО "Сыктывкар" Матвеев В.Ю. заявленные требования не признал.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заявителей и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Мезак Э.А. указывает, что не согласен с решением суда, и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Как следует из материалов дела, заявители являются членами Местной религиозной организации христиан веры евангельской пятидесятников "Божья Слава".

4 сентября 2013 года заявители направили в АМО ГО Сыктывкар уведомление о проведении 15 сентября 2013 года с 16 час. до 20 час. публичного богослужения в форме митинга на Стефановской площади г. Сыктывкара.

6 сентября 2013 года АМО ГО Сыктывкар отказала в согласовании проведения данных публичных мероприятий на заявленной территории мотивируя тем, что постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 16.07.2013г. N ... Стефановская площадь г. Сыктывкара отнесена к местам, на которых проведение публичных мероприятий запрещено и предложила его проведение в специально отведенных для этих целей местах.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми действиями права заявителей не были нарушены.

Так, статьей 28 Конституции РФ гарантированы каждому свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуального или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествие и пикетирование.

В силу статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Реализация установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествие и пикетирование обеспечивается положениями Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Так, согласно пунктам 3, 5, 7 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона понятие "мотивированное предложение"- по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что со стороны администрации МОГО "Сыктывкар" имело место обоснованное и мотивированное предложение об изменении заявленного организаторами места проведения публичного мероприятия.

Как обоснованно указано судом, истребуемое заявителями место для проведения митинга религиозного содержания находится в границах территории, прилегающей к зданию Конституционного Суда РК, то есть, в силу положений Постановления Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" от 29.10.2008 г. ... Об определении мест(земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий" (в редакции от 16.07.2013 г.), относится к местам, в которых проведение публичных мероприятий запрещается.

Постановлением Правительства РК от 25.12.2012 ... определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места:

- площадка, расположенная на пересечении улиц Димитрова и Октябрьского проспекта в северной части Мичуринского парка (г. Сыктывкар);

площадка, расположенная в Берендеевском парке ( ...

площадка, расположенная перед МУК "Дом культуры "Волна" ( ...

площадка у здания общежития ГАОУ СПО РК "Сыктывкарский автомеханический техникум (п ...

Определение места проведения мероприятия и согласование его с органами местного самоуправления не ограничивает участников публичных мероприятий на свободу выражения и формирования своего мнения. При этом, заявителями не указано по каким причинам предложенные Администрацией МО ГО "Сыктывкар" альтернативные места проведения мероприятия не соответствовали достижению поставленных организаторами целей планируемого мероприятия и его социально-политическому значению.

В данном случае оспариваемые действия Администрации МОГО "Сыктывкар" совершены в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в пределах полномочий муниципального органа и обусловлены интересами обеспечения общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков, необходимостью охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц, и прав и законных интересов заявителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушают.

Требование заявителей о возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия на вышеуказанной территории 24 ноября 2013 года, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в данном случае заявителями не был соблюден установленный ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", порядок согласования места и времени проведения публичного мероприятия. При этом из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего заявления в суд, в уполномоченный орган местного самоуправления с уведомлением о проведении митинга 24 ноября 2013 года заявители не обращались. Суд, в рамках предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, разрешая вопрос о согласовании места и времени проведения публичного мероприятия, который ранее не был предметом рассмотрения Администрацией МО ГО "Сыктывкар". Между тем, в порядке ст.254 ГПК РФ в суд могут быть обжалованы, нарушающие права и свободы граждан и организаций решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, в то время как по вопросу согласования проведения митинга 24 ноября 2013 года решения органом местного самоуправления не принималось.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также в полной мере согласуются с разъяснениями Конституционного Суда РФ? данными в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 573-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Шаклеина ФИО16положениями пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезака Э.А., поданную в интересах Кругловой О.А. и Нитченко А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: