Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2014 г. по делу N 33-128/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Благоустройство" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2013 года, по которому

исковые требования Попова Е.Ю.удовлетворены частично;

взыскано с общества с ограниченной ответственности "Благоустройство" в пользу Попова Е.Ю.в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, оформлению доверенности ... рублей и уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рубль ... копеек;

в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, пояснение представителя ООО "Благоустройство" Ушаковой И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства в результате схода снега с крыши дома N "Номер обезличен"по ул. "Адрес обезличен", в размере ... рублей, расходов по оплате независимой оценки ... рублей, услуги автоэвакуатора ... рублей, расходы по дефектовке транспортного средства ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, оформлению доверенности ... рублей и уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец и третье лицо ООО "Расчетный центр" участия в судебном заседании не приняли.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО "Благоустройство" Ушаков В.И. и Зубов В.Г. иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Благоустройство" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При взыскании судебных расходов в пользу Попова Е.Ю. суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно. Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца - Оноприенко С.В. в рассмотрении дела и оказание Попову Е.Ю. необходимой квалифицированной юридической помощи, которая им оплачена в размере ... рублей.

Определяя размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правомерности заявленных требований, категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, правильно установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил их размер в сумме ... рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер остальных взысканных судебных расходов произведен судом правильно, оснований для их уменьшения также нет.

Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что сумма присужденных истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежащих взысканию с данного ответчика, составляет ... рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме ... рубля ... копейки (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -