Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2014 г. по делу N 33-55/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Овсянникова А.В.на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2013 года, по которому

с Овсянникова А.В.в пользу Болдыревой Д.А.взыскано неосновательное обогащение в размере ... и судебные расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Овсянникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева обратилась с иском к Овсянникову А.В., действующему за себя и своего сына Овсянникова Д.А., ... рождения, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указала, что "Дата обезличена"между ней и Овсянниковым А.В. был заключен предварительный договор купли- продажи комнаты, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство по заключению в срок до "Дата обезличена". основного договора купли- продажи указанного жилого помещения и согласовали, что основной договор будет заключен по цене ... Во исполнение п.3 предварительного договора истица в счет причитающихся платежей передала ответчику задаток в размере ... , что подтверждается распиской. Основной договор купли-продажи был заключен между сторонами "Дата обезличена"по указанной ранее цене. Во исполнение обязательства по договору купли- продажи истица передала ответчику ... , что подтверждается распиской Овсянникова А.В. от "Дата обезличена". После подписания все документы были переданы для регистрации сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике коми. На следующий день истица обнаружила, что переплатила Овсянникову А.В. ... , так как данная сумма денег была передана ею ранее в качестве задатка и при расчетах по основному договору. Просит взыскать ... как неосновательное обогащение.

Истица в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Овсянников А.В. и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Лихачев Д.В. с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянников Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований, и данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, регулирующими обязательственные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Овсянникова А.В. обогащения за счет Болдыревой Д.А. на сумму ... и об отсутствии оснований для такого обогащения. Данный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Так, согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что "Дата обезличена". между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи комнаты, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". В соответствии с п.2.3.8 Договора стороны приняли на себя обязательство по заключению в срок до "Дата обезличена". основного договора купли- продажи указанного жилого помещения. При этом Болдырева Д.А. обязалась выдать Овсянникову А.В. в качестве задатка денежную сумму в размере ... в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли- продажи комнаты. Стороны согласовали, что основной договор будет заключен по цене ...

Основной договора купли- продажи жилого помещения был заключен между сторонами "Дата обезличена"и во исполнение п.5 Договора Болдырева Д.А. передала Овсянникову А.В. ...

В материалах дела содержатся две расписки от "Дата обезличена"согласно которой Овсянников А.В. получил от Болдыревой Д.А. в качестве задатка по предварительному договору купли- продажи от "Дата обезличена"денежные средства в сумме ... , а также от "Дата обезличена"согласно которой Овсянников А.В. получил от Болдыревой Д.А. денежные средства в сумме ... в счет оплаты за проданную на основании договора купли- продажи комнаты от "Дата обезличена"комнату, находящуюся по адресу: "Адрес обезличен".

Таким образом, стоимость недвижимого имущества по договору купли- продажи составила ... в то время как согласно представленным в материалы дела распискам, ответчику истицей передано за указанное имущество ... , что свидетельствует о наличии у Овсянникова А.В. обогащения за счет Болдыревой Д.А. и об отсутствии оснований для такого обогащения

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника.

Из дела видно, что оригинал расписки от "Дата обезличена"находится у истицы.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически ему передана меньшая сумма денежных средств, чем указано в расписке от "Дата обезличена".

Доводы, изложенные в жалобе о том, что факт передачи денег и составления расписки может быть подтвержден показаниями свидетелей, в удовлетворении ходатайства о вызове которых судом первой инстанции было неправомерно отказано, являются несостоятельными, поскольку в силу закона факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в частности, представленные в материалы дела расписки, составленные сторонами, из которых следует, что ответчик получил от истицы денежные средства в размере ... Ссылаться на свидетельские показания в качестве подтверждения передачи денег и составления расписки в их получении не допустимо (ст. 162 ГК РФ и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства, устанавливающие вину Болдыревой Д.А. в незаконном присвоении денежных средств в размере ... материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-