Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2014 г. по делу N 33-81/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Чебыкина Ю.А.на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года, по которому с Чебыкина Ю.А.в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Фейзуллаев А.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Чебыкину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена". на ... км. автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением ... И.Н., и автомобиля " ... " под управлением Чебыкина Ю.А. Виновным в ДТП является водитель Чебыкин Ю.А., нарушивший требования правил дорожного движения. Автомобиль " ... " был застрахован в СОАО "ВСК". Страховая компания выплатила Чеботарович И.Н. страховое возмещение в сумме ... руб. Решением ... суда с СОАО "ВСК" в пользу ... И.Н. довзыскано страховое возмещение в сумме ... руб. Указанная сумма "Дата обезличена". перечислена платежным поручением "Номер обезличен".

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Чебыкин Ю.А. исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чебыкин Ю.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена"на ... км. автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", регистрационный номер ... , под управлением ... И.Н., и автомобиля " ... ", регистрационный номер ... , под управлением Чебыкина Ю.А., в результате чего транспортному средству " ... " были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ... И.Н. автомашина " ... ", регистрационный номер ... , была застрахована по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК".

СОАО "ВСК" признал причинение ущерба страховым случаем и "Дата обезличена"выплатил Чеботарович Ю.А. страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 4). Решением ... суда РК с СОАО "ВСК" в пользу ... И.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 8-12) на основании отчета ООО " ... ", согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля " ... " с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., без учета износа - ... руб. "Дата обезличена"вышеуказанная сумма перечислена платежным поручением "Номер обезличен"(л.д. 6).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чебыкина Ю.А. в порядке суброгации ... руб.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее "Дата обезличена"дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чебыкина Ю.А.

При этом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом исследованы: схема ДТП, составленная должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ... и подписанная участники дорожно- транспортным происшествием. Согласно указанной схеме автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль "Мазда" при этом двигался по крайней левой полосе, автомобиль " ... " по средней полосе. Ширина проезжей части составляет ... кв.м. Место первого столкновения расположено на расстоянии ... м. от левого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля " ... ";

- определение должностного лица ОГИБДД от "Дата обезличена". об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чебыкина Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что "Дата обезличена". в ... на ... , водитель Чебыкин Ю.А. управляя автомобилем ... допустил занос транспортного средства, совершив столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем ... , в результате чего оба транспортных средства совершили наезд на бетонное ограждение ;

- объяснения Чебыкина Ю.А. от "Дата обезличена", данные должностному лицу ОГИБДД ОМВД РФ по г. ... , который указал, что двигался со скоростью ... км/ч., почувствовал, что автомобиль резко стало разворачивать на дороге и отбросило влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... ".

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чебыкиным Ю.А. нарушены положения требований пункта 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) ... И.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно- транспортном происшествием. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Чеботаревич И.Н. п.10.1 и 9.10 как на то указывается в жалобе, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Чебыкина Ю.А. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, об отсутствие оснований для взыскания выплаченного страховой компанией страхового возмещения в порядке суброгации, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда не опровергают.

Представленное в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в частности фотографий поврежденных автомобилей, описания механических повреждений автомобилей, схемы ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку административный материал, содержащий схему дорожно- транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, справку о дорожно- транспортном происшествии исследовался судом первой инстанции при рассмотрении заявленных страховой компанией требований и был представлен суду апелляционной инстанции. Как следует из представленного материала, фотографирование автотранспортных средств Чебыкина Ю.А. и ... И.Н. сотрудниками ГИБДД после дорожно- транспортного происшествия не производилось.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, жалоба не содержит. Выводы, сделанные судом, соответствуют требованиям норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкина Ю.А. - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-