Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2014 г. по делу N 33-137/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Эльдорадо" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года, по которому

Исковые требования Беда О.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи холодильника ... , заключенный "Дата обезличена"между ООО "Эльдорадо" и истцом Беда О.В..

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН ... от "Дата обезличена", ИНН ... ) в пользу Беда О.В.сумма, уплаченная за холодильник ... в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Беда О.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании убытков в размере ... рублей отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в доход бюджета МОГО " ... " государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Чечулина А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беда О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника ... и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере ... % от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения с "Дата обезличена"( ... ), ... руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - ... руб.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что "Дата обезличена"она заключила с магазином "Эльдорадо" договор купли-продажи холодильника ... , за который уплатила ... руб. Гарантийный срок эксплуатации холодильника установлен изготовителем в ... месяцев. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: самопроизвольное его отключение с периодичностью в один день. С "Дата обезличена"(даты первичного обращения произвести ремонт, заявка "Номер обезличен", повторное обращение - "Дата обезличена"., заявка "Номер обезличен") и по настоящее время ее требования не удовлетворены. При невозможности дальнейшего использования холодильника, "Дата обезличена"она обратилась к ответчику с письменной претензией, где потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. По истечении ... дней с момента подачи претензии "Дата обезличена"она обратилась в магазин "Эльдорадо" с повторной претензией с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере ... руб. Одновременно с подачей повторной претензии, "Дата обезличена"в магазине ей вручили ответ о необходимости предоставления дополнительных документов из сервисного центра.

В судебном заседании истица Беда О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчика Петрова К.С. с иском не согласилась. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВВА" Великодный В.М. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эльдорадо" не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: - обнаружения существенного недостатка товара; - нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена"между Беда О.В. и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи холодильника ... стоимостью ... руб. В течение гарантийного срока, который составляет ... месяцев в товаре были выявлены недостатки: самопроизвольное отключение. По указанию ответчика истицей были предъявлены требования о ремонте холодильника в сервисный центр компании ... дважды "Дата обезличена"(л.д. 9) и "Дата обезличена"(л.д. 10). Ремонт холодильника произведен не был. В соответствии с актом "Номер обезличен"от "Дата обезличена". компании ... в холодильнике истицы не работает силовая плата (плата управления) (л.д. 32); запчасти ... нет на складе в наличии; изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине: нарушен срок ремонта из-за непоставки запчасти.

"Дата обезличена"Беда О.В. обратилась к ООО "Эльдорадо" с письменной претензией, которая получена ответчиком "Дата обезличена"(л.д. 11-12). В претензии истицей указано, что она неоднократно "Дата обезличена". и "Дата обезличена"обращалась с требованием о ремонте холодильника, до настоящего времени ремонт не произведен, просила расторгнуть договор купли-продажи от "Дата обезличена". и вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере ... руб.

"Дата обезличена". истица вновь обратилась в ООО "Эльдорадо" (претензия получена ответчиком "Дата обезличена") с аналогичными требованиями (л.д. 13).

Частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 названного выше закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 этого закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом срока устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате за уплаченный товар денежной суммы.

Суд при рассмотрении дела правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что продавец не несет ответственности за действия авторизованного изготовителем сервисного центра, поскольку правоотношения по реализации товара ненадлежащего качества возникли непосредственно между продавцом и покупателем.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Эльдорадо" в пользу истицы неустойку в размере ... руб.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика заявлений об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не поступало, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виду несоразмерности ее взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения суда первой инстанции в этой части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку продавцом нарушено право Беда О.В. на получение качественного товара, что является несоблюдением прав потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера и продолжительности нарушений прав истицы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о размере компенсации морального вреда ... руб. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с него в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (( ... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50 % = ... руб.), правомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истицы.

Ссылку подателя жалобы на необоснованное включение в размер штрафа суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельной.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: