Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2014 г. по делу N 33-267/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Михеевой Л.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулькова Н.И.- Голанова Д.Л.на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 года, которым с Гладкова С.М.в пользу Кулькова Н.И.взыскано ... рублей ... копеек. В удовлетворении требований Кулькову Н.И.к Гладкову С.М.о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Кулькову Н.И.к Гладковой Н.А.отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков Н.И. обратился в суд с иском к Гладковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине несовершеннолетнего Гладкова С.М. его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем считает, что ответственность за последствия должна нести мать несовершеннолетнего Гладкова Н.А. Согласно заключению "Номер обезличен"ЭКФ "Центр оценок и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета процента износа составляет ... руб., с учетом процента износа - ... руб. Просил взыскать с ответчика Гладковой Н.А. в счет возмещения ущерба ... руб., стоимость услуг оценщика ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по государственной пошлине ... руб., судебные расходы по государственной пошлине ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Определением суда от 28 августа 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гладков С.М.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца на иске настаивал, также указал, что сумма ущерба подтверждена заключением ЭКФ " Центр оценок и экспертиз", оспаривая экспертное заключение "Номер обезличен", ссылаясь, что оно подготовлено некомпетентным лицом.

Ответчик Гладкова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Гладковой Н.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гладков С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного процесса не ходатайствовал.

Третье лицо Стариков Д.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "Дата обезличена". примерно в ... на 300 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный номер ... , принадлежащего истцу, и автомобиля " ... ", государственный номер ... под управлением водителя Гладкова С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя ресничка левой блок фары, нижняя часть переднего бампера, левая противотуманная фара, подкрылок переднего левого колеса, капот, мухобойка.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в столкновении является водитель Гладков С.М., который при выезде со второстепенной автодороги не предоставил преимущество транспортному средству " ... ", движущемуся по главной дороге, то есть нарушил требования 13.9 ПДД. В отношении водителя Гладкова С.М. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное и разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, произошло по вине Гладкова С.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и на момент рассмотрения дела достигшего возраста 18 лет, в связи с чем обоснованно взыскал сумму ущерба с Гладкова С.М., отказав в удовлетворении исковых требований к Гладковой Н.А.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение "Номер обезличен"Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет ... , с учетом процента износа - ... руб.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика представила суду предварительные наряд-заказы на работы СТО "Авторемонт", ИП Зимина В.М., ИП Амельченкова Е.Г., из которых следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля " ... " на станциях технического обслуживания автомобиля ей в г. Ухте может составлять ... руб. - ... руб.

В связи с наличием указанных противоречий по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17 сентября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СФ " ... " ( ... ).

Согласно заключению судебной экспертизы "Номер обезличен"от "Дата обезличена"., стоимость ремонта транспортного средства " ... " ... без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляла ... руб.

При определении размера материального ущерба, судом правомерно отклонено заключение "Номер обезличен"Центра оценок и экспертиз и принято за основу вышеприведенное экспертное заключение. Судебная экспертиза учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной в СФ " ... ", судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Указание в жалобе на то, что товароведческая экспертиза, произведенная ... не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку имеет ряд неточностей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иную оценку данного заключения. Данное заключение соответствует требования п. 19, 20, 14.15 Постановления Правительства Российской Федерации N 238 от 24 апреля 2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", ст. 4, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом была допрошена эксперт ... , являющая членом НП " Саморегулируемая организация оценщиков " Экспертный Совет", которая подтвердила выводы изложенные в заключении, при этом пояснила, что осмотр транспортного средства истца не проводился, поскольку имеется информация о частичном восстановлении автомашины, проведены кузовные работы; для установления повреждений транспортного средства использовались материалы дела, фотоматериалы, материал ГИБДД, отчет ЭКФ "Центр оценок и экспертиз".

Иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера ущерба, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из этого следует, что стоимость материалов, запасных частей, а также работ должна определяться по ценам, действующим в месте, где произошло ДТП.

Согласно заключению "Номер обезличен"ЭКФ "Центр оценок и экспертиз" расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по ценам Московского региона на запчасти и материалы с учетом 25 % за доставку в регион.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с нарушением требований законодательства, данное доказательство- "Номер обезличен"ЭКФ "Центр оценок и экспертиз не может быть признано допустимым.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, были предметом судебного разбирательства, и с учетом фактически установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулькова Н.И.- Голанова Д.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -