Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2014 г. по делу N 33-138/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей: Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Кетова А.М., действующего в интересах Трушкина С.Н.на основании доверенности от 20 мая 2013 года, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2013 года, по которому

исковые требования Жуйковой А.А.к Трушкину С.Н.о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Взысканы с Трушкина С.Н.- ... года рождения, уроженца г. ... , зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... в пользу Жуйковой А.А.денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по кредитному договору N ... от ... , заключенному между " Г" (ОАО) и Трушкиным С.Н. за период с 17 августа 2010 года по 18 декабря 2012 года.

Отказано в удовлетворении исковых требований Жуйковой А.А.к Трушкину С.Н.о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по кредитному договору N ... от ... , заключенному между " Г" (ОАО) и Трушкиным С.Н. за период с 16 июня 2008 года по 15 июля 2010 года.

Взыскана с Трушкина С.Н.в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере ...

Взыскана с Жуйковой А.А.в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйкова А.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Трушкину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование заявленного требования указала, что работала ... в ООО " П". В мае 2008 года руководством предприятия было принято решение о покупке для нее автомобиля в целях осуществления поездок по служебной необходимости. Поскольку на указанный момент предприятие не располагало возможностью приобрести транспортное средство за наличный расчет, автомобиль был куплен по кредитному договору N ... от ... , заключенному между работником предприятия Трушкиным С.Н. и Г(ОАО)), с тем условием, что кредит будет оплачивать она, а после его погашения автомобиль перейдет в ее собственность. 19.05.2008 Трушкиным С.Н. у ЗАО " Л" по договору купли-продажи ... был приобретен автомобиль марки ... года выпуска. На протяжении всего срока действия кредитного договора она пользовалась указанным автомобилем, погашала кредит, платила транспортный налог, оплачивала ежегодную страховку и все текущие расходы по автомобилю, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В настоящее время кредит погашен, однако Трушкин С.Н. добровольно передать спорный автомобиль в ее собственность не желает.

В судебном заседании Жуйкова А.А. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что изначально планировалось, что выплаты по кредитному договору будет производить ООО " П". Первоначальный взнос по кредитному договору оплатил Трушкин С.Н., однако, в дальнейшем у ООО " П" возникли финансовые трудности. В связи с этим, между ней, Трушкиным С.Н. и Кетовым А.М. было достигнуто устное соглашение о том, что она самостоятельно будет производить выплаты по кредитному договору, а после погашения суммы кредита спорный автомобиль перейдет ей в собственность. В письменной форме правоотношения между сторонами не оформлялись. По желанию ... Кетова А.М., кредитный договор был оформлен и автомашина зарегистрирована на имя его знакомого Трушкина С.Н. Управляла автомобилем она на основании доверенности, выданной Трушкиным С.Н., а сейчас включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством. 17.05.2013, в день погашения кредита, она находилась в отпуске, и поэтому по ее просьбе кредит погасил Кетов А.М., деньги, которые он вносил, она ему отдала, однако, письменные доказательства в подтверждение этому у нее отсутствуют. Некоторые выплаты произведены Трушкиным С.Н., ему денежные средства она не вернула. В июне 2013 года с автомашины исчез передний государственный регистрационный знак, с этого времени транспортным средством она не пользуется. О нарушении своего права узнала в июне 2013 года, когда её вызвали в полицию и пояснили, что в отношении нее поступило заявление Кетова А.М. о том, что она незаконно удерживает автомобиль. В настоящее время автомашина находится у нее в гараже, паспорт транспортного средства она не получала.

Трушкин С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Трушкина С.Н. Исмагилов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, суду пояснил, что автомобиль приобретался для Трушкина С.Н., никакой договоренности о приобретении автомашины для Жуйковой А.А. не существовало. Истцу было известно, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Трушкину С.Н. Для оплаты суммы кредита использовались личные денежные средства Кетова А.М., которые в целях удобства передавались последним Жуйковой А.А., ... , однако, письменные доказательства, в подтверждение данного обстоятельства, у ответчика отсутствуют. Погашение суммы кредита осуществлялось Кетовым А.М. по устной договоренности с Трушкиным С.Н.

Представитель Трушкина С.Н. Кетов А.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дал суду пояснения, аналогичные объяснениям представителя Исмагилова Р.М., дополнительно суду указал, что в настоящее время кредит полностью погашен и ему банком возращен оригинал паспорта транспортного средства.

Ранее, в судебном заседании 23.09.2013, представитель ответчика Кетов А.М. представил в суд письменный отзыв на иск и встречное исковое заявление об истребовании автомобиля ... из незаконного владения Жуйковой А.А. и передаче их Кетову А.М., взыскании с Жуковой А.А. в пользу Трушкина С.Н. неосновательного обогащения за пользование автомобилем в размере ... за период с 07 августа 2011 года по 23 сентября 2013 года, произведении зачета взаимных требований, возложении на Жуйкову А.А. всех судебных расходов.

В письменном отзыве на иск представитель Кетов А.М., кроме того указал, что спорный автомобиль приобретался для производственной необходимости ООО " Д", а в последствии использовался в деятельности ООО " П", где Жуйкова А.А. работала в должности ... Автомобиль предоставлялся Трушкиным С.Н. истцу в пользование по работе, по этой же причине она была вписана и в страховое свидетельство ОСАГО. В дальнейшем он и Трушкин С.Н. договорились о том, что после окончания выплат по кредиту, Трушкин С.Н. заберет спорный автомобиль себе. Так как между ними и Жуйковой А.А. были доверительные отношения, то истец фактически постоянно пользовалась автомобилем в личных целях. Намерения приобрести спорный автомобиль у нее не было, с предложением приобрести транспортное средство она к Трушкину С.Н. не обращалась. Заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям Жуйковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей за период с 16 июня 2008 года по 31 июля 2010 года.

Определением суда от 23.09.2013 представителю ответчика Кетову А.М. в принятии встречного иска к Жуйковой А.А. отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трушкина С.Н. Кетов А.М., действуя на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что рассмотрение дела и принятие по нему решения без совместного рассмотрения с предъявленным им встречным иском к Жуйковой А.А. является односторонним.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 19.05.2008 Трушкин С.Н. приобрел в ЗАО " Л" по договору купли-продажи автомобиля N ... транспортное средство марки ... , стоимостью ...

Оплата по договору произведена ответчиком за счет денежных средств, предоставленных ему " Г" (ОАО) в соответствии с заключенным в этот же день кредитным договором N ... на приобретение транспортного средства.

По условиям кредитного договора, денежные средства в размере ... рублей предоставлены банком Трушкину С.Н. на срок ... месяцев до ... 2013 года под ... % годовых, в пункте 2.4.1 обеспечением обязательств заемщика определен залог указанного выше автомобиля.

По акту приема-передачи автомобиля N ... транспортное средство передано ЗАО " Л" ответчику и принято последним без замечаний. Согласно акту приема-передачи от ... оригинал паспорта транспортного средства серии ... передан Трушкиным С.Н. на хранение в Г" (ОАО) до полного исполнения сторонами обязательств по кредитного договору N ... от ...

Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации и карточки учета спорного транспортного средства, в качестве собственника автомобиля в них указан Трушкин С.Н.

Жуйкова А.А., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, включена в страховой полис ЗАО Страховая группа " У" серии ... N ... сроком действия с ... час. ... мин. 08.10.2012 по ... час. ... мин. 59 сек. 07.10.2013.

Согласно справке " Г" (ОАО) от ... , ... кредитные обязательства погашены полностью. Оригинал паспорта транспортного средства выдан банком Кетову А.М., действующему на основании доверенности в интересах Трушкина С.Н.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства является Трушкин С.Н., и, как правильного указал суд первой инстанции, автомобиль находится в его собственности по настоящее время.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и установленных по делу обстоятельств погашение кредитных обязательств произведено Трушкиным С.Н., как за счет своих денежных средств, так и за счет денежных средств Жуйковой А.А. и Кетова А.М.

Так, Жуйковой А.А., в целях погашения суммы кредита, перечислены на счет Трушкина С.Н. в банке денежные суммы в общем размере ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ... от ... , N ... от ... N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункт 1 статьи 8); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8).

Согласно ст. 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том, случае, когда из поведения явствует его воля совершить сделку. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы следки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и в отсутствие допустимых и достаточных доказательств достижения между Жуйковой А.А., Трушкиным С.Н. и Кетовым А.М. договоренности о том, что после погашения истцом кредита, оформленного на Трушкина С.Н., спорный автомобиль перейдет в ее личную собственность, сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возвратить Жуйковой А.А. денежные средства, уплаченные ею в счет погашения указанного кредита.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, в частности, ссылка на то обстоятельство, что суд не принял встречное исковое заявление, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не повлекли принятие судом неправильного решения.

В то же время, ответчик не лишен возможности зашитить свои права посредством обращения в суд с самостоятельным иском об истребовании спорного автомобиля и документов из незаконного владения Жуйковой А.А., взыскании с последней неосновательного обогащения за пользование транспортным средством.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трушкина С.Н., Кетова А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: