Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2014 г. по делу N 33-6/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Сироткиной Е.М., Харманюк Н.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Яровенко И.В.на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года, по которому постановлено :

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" в пользу Яровенко И.В.задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере ... , командировочные расходы в размере ... , денежную компенсацию за задержку выплат в размер ... , компенсацию морального вреда в размер ... , всего подлежит взысканию ...

В удовлетворении исковых требований Яровенко И.В.о взыскании премии, расходов на оплату услуг связи отказать.

Взыскать с ООО "Спецмонтажавтоматика" в доход бюджета МОГО "Ухта" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровенко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецмонтажавтоматика" об обязании произвести перерасчет заработной платы за январь, февраль, март 2013 года, взыскании недополученных сумм премии, заработка за работу в выходные и праздничные дни, взыскании расходов по авансовому отчету от 01.04.2013 года, расходов на оплату услуг связи, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в общем размере ... , компенсации морального вреда в размере ...

Ответчик участия в судебном слушании не принимал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Спецмонтажавтоматика" о взыскании премии за январь, февраль, март 2013 года, просит в указанной части решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Яровенко И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецмонтажавтоматика" с 16 февраля 2010 года по 22 апреля 2013 года, работая с 04 сентября 2012 года в должности ...

На основании приказа от 31.01.2013 г. ... работникам ООО "Спецмонтажавтоматика", включая Яровенко И.В., выплачена премия за январь 2013 года в размере 50% ; на основании приказа от 28. 02.2013 г. ... работникам ООО "Спецмонтажавтоматика", включая Яровенко И.В., выплачена премия за февраль 2013 года в размере 50%. Премия за март 2013 года работникам ООО "Спецмонтажавтоматика" не начислялась и не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании невыплаченной ответчиком суммы премий за январь, февраль, март 2013 года, суд исходил из того, что премии являются переменной частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению руководства в зависимости от личного вклада работника в результаты труда и при наличии прибыли предприятия. Таким образом, начисление премий является не обязанностью, а правом работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу за исполнение должностных обязанностей выплачивается должностной оклад в размере ... , процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50%, районный коэффициент - 20%, кроме того, согласно Положению о премировании работнику выплачивается премия за выполнение основных показателей работы.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера (премии) входят в размер обязательной заработной платы истца.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что размер ежемесячной премии в спорный период был снижен истцу в связи с убыточной деятельностью Общества в указанный период.

Пунктом 6.4. трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что работнику в порядке и на условиях положения о премировании выплачивается премия максимально допустимой величиной 60%.

Согласно Положению о премировании работников ООО "Спецмонтажавтоматика", утвержденному директором предприятия 16 июля 2012 года, за выполнение производственных показателей специалисты, служащие и рабочие могут премироваться в размере 60% месячного оклада/тарифной ставки за время отработанное на объекте (включая время проведенное в командировке на объекте). Премия выплачивается в полном размере при условии получения организацией положительного финансового результата (прибыли) в данном месяце, в случае получения отрицательного финансового результата (убытка)премия не выплачивается.

Проверяя обоснованность и правомерность снижения ответчиком премии истцу в оспариваемый период по вышеизложенным доводам ответчика, суд установил, что действительно в указанный период деятельность Общества была убыточной.

При этом при определении размера ежемесячной премии, причитающейся истцу в спорный период, суд правомерно исходил из размера премии, установленной в спорном периоде другим работникам Общества, чьи должности, как и должность истца, относятся, в частности, к административно-управленческому персоналу, а также сотрудникам производственного участка на объектах ООО "Стройтехнология".

Доказательств того, что размер выплаченной истцу премии был снижен по сравнению с премиями, выплаченными другим работникам Общества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчик незаконно лишил его премии за спорный период, поскольку в указанный период у истца отсутствовали какие-либо взыскания, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, так как обстоятельства наличия или отсутствия виновных действий со стороны истца, его качество работы в январе, феврале и марте 2013 года в данном случае не могли повлиять на решение о выплате истцу премии.

Выплата премий за предшествующее время значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может подтверждать обязанность выплатить премию и за спорный период 2013 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в точном соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда судом определен верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровенко И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: