Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2014 г. по делу N 33-268/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Ухтинского городского суда от 10 октября 2013 года, которым исковые требования Тончило Л.Л.удовлетворены. Взыскана с ЗАО "Тандер", ИНН ... , дата регистрации в качестве юридического лица ... , юридический адрес: ... , место нахождения филиала ... , в пользу Тончило Л.Л., проживающей по адресу: ... , компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей. Взыскана с ЗАО "Тандер" государственная пошлина в доход бюджета МОГО Ув размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ЗАО "Тандер"- ... , заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тончило Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 04.12.2012 г. около 11.00 час., поднимаясь по ступенькам крыльца магазина " ... ", расположенного по адресу: ... , поскользнулась и упала. Крыльцо в тот момент было обледенелое и припорошенное снегом. В результате падения получила травму - ... , ей была оказана скорая медицинская помощь и наложен гипс на правую руку, в период с ... г. по ... г. находилась на листе нетрудоспособности. До настоящего времени испытывает сильную боль, вынуждена принимать обезболивающие препараты.

В судебном заседании 16.08.2013 г. истица от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг помощника по хозяйству в сумме ... руб., расходов на приобретение лекарств в сумме ... руб. отказалась. Определением Ухтинского городского суда от 16.08.2013 г. отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено. На исковых требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда настаивала.

Ответчик иск не признал, указав на недоказанность истцом заявленных ею обстоятельств, факта получения травмы на крыльце магазина " ... ", вины ответчика, в т.ч. факта ненадлежащего содержания им крыльца. В последующем представитель ответчика дополнила свои возражения доводом о том, что согласно договору аренды от ... г. к ответчику не перешли вещные права на земельный участок, обязательств по содержанию и уборке территории на ответчика договором не возложено, в связи с чем, падение истца произошло за пределами территории, находящейся в аренде у ответчика. Полагала ЗАО "Тандер" ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Вена" просил в иске заявительнице отказать, находя доводы ответчика несостоятельными.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании полагала исковые требования Тончило Л.Л. обоснованными, подлежащими удовлетворению. В письменном заключении руководитель государственного органа указал на нарушения ответчиком положений п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998 г., ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", а также наличие предусмотренных ст.151 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" N2300-01 от 07.02.1992 г. оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2012 года в 11 часов 23 минуты Тончило Л.Л., поднимаясь по лестнице в магазин " ... ", расположенный по адресу: ... , в результате падения получила травму - ... , в связи с чем находилась на амбулаторном лечении у травматолога с ... по ... года.

При этом, заявительница последовательно утверждала, что падение произошло в результате того, что крыльцо магазина было обледенелое и припорошенное снегом. Допрошенная в качестве свидетеля Р. подтвердила указанные обстоятельства.

Факт падения Тончило Л.Л. при указанных ею обстоятельствах 04 декабря 2012 года подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., П, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; картой вызова МУЗ "УССМП" N ... , сигнальным листом станции скорой помощи N ... , талоном к карте вызова N ... , картой пострадавшего от травмы N ... от 04.12.2012 года травматологического пункта поликлиники ... , согласно которым 04 декабря 2012 года в 11 часов 23 минуты с жалобами на боль в левой руке, слабость обратилась Тончило Л.Л., у которой был зафиксирован ... , в результате вызова последняя была доставлена в травмопункт.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыльца магазина " ... ", расположенного по адресу: ... , арендатором которого он является.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" относительно того, что суд неправильно определил ответчика по возмещению ущерба Тончило Л.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно установил пределы эксплуатационной ответственности ответчика по содержанию крыльца магазина и обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является именно ЗАО "Тандер".

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта падения истца на территории крыльца магазина и отсутствия вины ответчика в причинении истцу физических страданий основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории крыльца магазина " ... ", равно, как и получения истцом данной травмы в другом месте.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Р, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истицы на территории крыльца магазина " ... ".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вины истицы в получении травмы, судебная коллегия считает несостоятельным, в силу следующего.

Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, период нахождения заявительницы на лечении, последствия травмы, возраст и личность потерпевшей, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-