Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6422/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2013 года, которым с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Расторгуевой Н.Н.взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истицы Оноприенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оноприенко С.В., действующая на основании доверенности в интересах Расторгуевой Н.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, услуг нотариуса ... рублей, представителя ... рублей.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчика подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена"в ... час. ... мин. водитель автомобиля 1регистрационный знак "Номер обезличен" ФИО1., двигаясь по "Адрес обезличен", при проезде перекрестка с "Адрес обезличен", не уступил дорогу автомобилю 2регистрационный знак "Номер обезличен", принадлежащий истице, под управлением ФИОв результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Принадлежащий истице автомобиль 2 "Дата обезличена"года выпуска, застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" на срок с "Дата обезличена"по "Дата обезличена", исходя из страховой суммы в размере ... рублей.

"Дата обезличена"истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Страховым актом от "Дата обезличена"страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате истице ... рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась к ЭКСПЕРТ, согласно отчету которого от "Дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 2составила ... рублей, с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей.

Отчет составлен оценщиком, зарегистрированным в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, что является обязательным для проведения оценки в соответствии со ст. 4, 15 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. В заключении использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ". Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

В судебном заседании ЭКСПЕРТбудучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил установленные отчетом обстоятельства, указав, что в смете ответчика стоимость запасных частей указана в заниженных размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании данного отчета допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истице.

Доводы жалобы, что стоимость запасных частей отличается по отчету ОООпо сравнению с отчетом ЭКСПЕРТ не могут быть приняты во внимание как имеющие правовое значение, поскольку разница в значениях стоимости не является существенной и объясняется ЭКСПЕРТ., что расчет производился по программе PS Комплекс, по ценам из Интернета.

В связи с этим, решение в указанной части не может быть изменено со ссылкой на то обстоятельство, что приведенные ЭКСПЕРТцены запасных частей необъективны, только потому, что отличаются от цен, указанных в отчете ООО. Иных доказательств суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы, что сам ЭКСПЕРТпризнал цены ОООболее правильными опровергаются протоколом судебного заседания, из которого не следует данных фактов.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенных норм, суд вправе отказать в проведении экспертизы, придя к выводу о достаточности иных доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для назначения экспертизы по делу не имелось.

Возражения ООО "СК "Согласие" о чрезмерности удовлетворенных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей являются необоснованными.

Определенная к возмещению судом сумма является разумной и соответствующей категории рассмотренного дела, а также объему и времени участия представителя по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения и определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи