Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6435/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Коюшевой И.Б.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, которым с Коюшевой И.Б.в пользу Коюшева А.И.взысканы денежные средства, размер которых постановлено определить в дополнительном решении;

на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года, которым с Коюшевой И.Б.в пользу Коюшева А.И.взыскано ... рублей,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения Коюшевой И.Б., ее представителя Буракова Г.И., Коюшева А.И., его представителя Мезак Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коюшев А.И. обратился в суд с иском к Коюшевой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, полученных по договору от продажи торгового павильона, реального ущерба в размере ... рублей, представляющих собой рыночную стоимость торговых павильонов, упущенной выгоды от возможной сдачи павильонов в аренду в размере ... рублей и неосновательного обогащения в сумме ... рублей, полученных от предпринимательской деятельности, которую Коюшева И.Б. осуществляла по доверенности от Коюшева А.И.

Впоследствии Коюшев А.И. уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения от предпринимательской деятельности до ... рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабаев Р.М., Шахвердиев Э.Б., которые являлись последующими покупателями спорных торговых павильонов.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчицей подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что в период с "Дата обезличена"по "Дата обезличена"Коюшев А.И. и Коюшева И.Б. состояли в браке.

В период с "Дата обезличена"по "Дата обезличена"произведено строительство двух торговых павильонов с торговым оборудованием на НАЗВАНИЕ(торговые места "Номер обезличен"). Объектами недвижимого имущества указанные павильоны не являются.

С "Дата обезличена"по "Дата обезличена"Коюшев А.И. являлся индивидуальным предпринимателем.

"Дата обезличена"истцом ответчице была выдана доверенность сроком на три года на право осуществления предпринимательской деятельности от его имени.

Суду первой инстанции был представлен договор купли-продажи между сторонами от "Дата обезличена"о продаже торговых павильонов Коюшевой И.Б.

"Дата обезличена"торговые павильоны проданы Бабаеву Р.М., а затем "Дата обезличена"Шахвердиеву Э.Б.

Решением ... городского суда от "Дата обезличена"по делу N "Номер обезличен"по иску Коюшева А.И. к Коюшевой И.Б. ответчица была обязана передать истцу два торговых павильона с торговым оборудованием на НАЗВАНИЕ(торговые места "Номер обезличен"). В передаче кассовых аппаратов истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена"решение ... городского суда от "Дата обезличена"в части передачи торговых павильонов отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в иске Коюшева А.И. к Коюшевой И.Б. о передаче торговых павильонов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции взял за основу обстоятельства установленные решением ... городского суда от "Дата обезличена"по делу N "Номер обезличен"в описательно-мотивировочной части которого суд пришел к выводу, что право собственности на торговые павильоны Коюшевой И.Б., несмотря на представление договора купли-продажи торговых павильонов, не доказано.

Указанное обстоятельство, примененное судом как имеющее преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, повлекло удовлетворение исковых требований Коюшева А.И. как собственника торговых павильонов.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определил правовое значение решения ... городского суда от "Дата обезличена".

Суд ошибочно учел, что апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена"решение ... городского суда от "Дата обезличена"отменено в части передачи торговых павильонов по причине, изложенной в мотивировочной части, что на момент принятия решения торговые павильоны не находятся в фактическом владении Коюшевой И.Б. и поэтому не могут быть у нее истребованы. В остальной части решение суда от "Дата обезличена"было оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит, что решение ... городского суда от "Дата обезличена"было оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований Коюшева А.И. об истребовании кассовых аппаратов.

В остальной части решение суда было отменено, поэтому установленные решением ... городского суда от "Дата обезличена"обстоятельства не могли учитываться при рассмотрении настоящего иска Коюшева А.И.

Более того, апелляционное определение от "Дата обезличена"не содержит выводов судебной коллегии Верховного суда Республики Коми о признании установленных судом первой инстанции обстоятельств, что Коюшев А.И. не утратил право собственности на торговые павильоны.

Судебная коллегия в определении от "Дата обезличена"в обоснование отмены решения ... городского суда от "Дата обезличена"указала, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, правильно не определил круг лиц, участвующих в деле, тем самым, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коюшева А.И. подлежали рассмотрению по существу с проверкой всех доводов ответчицы, в том числе по обстоятельствам заключения между сторонами договора купли-продажи торгового павильона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Рассматривая исковые требования Коюшева А.И., необходимо учитывать представленный ответчицей договор купли-продажи от "Дата обезличена"о приобретении у Коюшева А.И. спорных торговых павильонов.

Согласно пункту 1.2 Договора, цена сделки составила ... рублей, с учетом того, что строительство торговых павильонов осуществлялось из совместных средств.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Факт передачи ответчице торговых павильонов подтверждается установленными по делу обстоятельствами, что ответчица длительное время с "Дата обезличена"владела указанными торговыми павильонами, об истребовании которых истец до "Дата обезличена"не обращался.

При этом, отсутствие письменного акта о передаче движимого имущества, не свидетельствует о том, что право собственности на такое имущество не возникло.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что представленный договор купли-продажи от "Дата обезличена"свидетельствует о договорных отношениях между сторонами, то спор о принадлежности торговых павильонов не мог быть разрешен в пределах заявленных требований о возмещении убытков и неосновательного обогащения.

Доказательств признания судом недействительным договора купли-продажи торговых павильонов от "Дата обезличена"суду не представлено.

Отсутствие доказательств передачи Коюшеву А.И. стоимости павильонов по договору купли-продажи не влечет безусловного признания того факта, что такой договор является недействительным.

Таким образом, при наличии непризнанного недействительным договора купли-продажи торговых павильонов от "Дата обезличена", требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, полученных ответчицей по договору от продажи торгового павильона, реального ущерба в размере ... рублей, представляющих собой рыночную стоимость торговых павильонов, упущенной выгоды от возможной сдачи павильонов в аренду в размере ... рублей, не подлежали удовлетворению.

В требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., полученных ответчицей от предпринимательской деятельности, которую Коюшева И.Б. осуществляла по доверенности от Коюшева А.И. в период с "Дата обезличена"по "Дата обезличена", надлежит отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока к данным требованиям в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с предпринимательской деятельностью истец обратился в "Дата обезличена".

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в пункте 12 постановления от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с предпринимательской деятельностью, за период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который не подлежит восстановлению с силу приведенных норм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года, постановленные при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коюшева А.И.к Коюшевой И.Б.о взыскании сумм неосновательных обогащений, реального ущерба, упущенной выгоды в заявленных размерах отказать.

Председательствующий

Судьи