Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2013 г. по делу N 33-6648/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 30 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам Рогозиной Н.В.и ее представителя Чисталевой Т.,Н.на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Рогозиной Н.В.к МОУ Скородумская основная общеобразовательная школа, Пашниной Н.В.об отмене приказов о прогуле от "Дата обезличена"N "Номер обезличен", об увольнении от "Дата обезличена"N "Номер обезличен"и N "Номер обезличен", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий должностного лица отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы Рогозиной Н.В., ее представителей Чисталевой Т.Н., Коснырева В.В., представителей ответчика Пашниной Н.В., Жилиной Л.М., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозина Н.В. обратилась в суд с иском к МОУ Скородумская ООШ об отмене приказов о прогуле, об увольнении, о восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и о признании незаконными действий Пашниной Н.В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "Дата обезличена"она была принята на работу в МОУ Скородумская ООШ на должность ... , рабочий день был определен с ... часов ... минут до ... часов ... минут. "Дата обезличена"она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте "Дата обезличена"Прогул она не совершала, так как находилась на рабочем месте и исполняла трудовые обязанности в кабинете ... класса школы, где находился компьютер, который ей был необходим для выполнения трудовых обязанностей. Также просит признать незаконными действия Пашниной Н.В., имевшие место "Дата обезличена"в ходе вводного инструктажа и выразившиеся в воспрепятствовании ей в изучении и фотокопировании документов, а именно: правил внутреннего распорядка школы, должностной инструкции заведующего по учебно-воспитательной работе, обязанностей по пожарной безопасности, документов по выполнению санитарных норм, коллективного договора.

Суд принял указанное выше решение, на которое истицей и ее представителем поданы апелляционные жалобы с требованиями об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Рогозина Н.В. с "Дата обезличена"состояла с МОУ Скородумская ООШ в трудовых отношениях в должности ...

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора Рогозиной Н.В. установлена ... рабочая неделя, с режимом рабочего времени: в понедельник - четверг с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в пятницу с ... часов ... минут до ... часов ... минут. Место работы - МОУ Скородумская ООШ.

Согласно табелю учета рабочего времени Рогозина Н.В. "Дата обезличена"отсутствовала на рабочем месте. Указанное обстоятельство подтверждено актом об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Приказами и.о. директора школы от "Дата обезличена"N "Номер обезличен"и "Номер обезличен"Рогозина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократного грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула (отсутствии на рабочем месте "Дата обезличена"без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

С приказами истица ознакомлена "Дата обезличена", однако от подписания приказа N "Номер обезличен"она отказалась, что подтверждается актами от "Дата обезличена"N "Номер обезличен"и "Номер обезличен". Ознакомление с приказом N "Номер обезличен"истица не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истицей прогула нашел свое подтверждение, в связи с чем ответчик обоснованно применил меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В требованиях о признании незаконными действий Пашниной Н.Н., совершенных "Дата обезличена", суд отказал по причине пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула), работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судебная коллегия признает верным вывод суда, что факт совершения истицей прогула подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых и достаточных доказательств показания допрошенных в судебном заседании работников МОУ Скородумская ООШ ФИО, ФИО1., ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7подтвердивших факт отсутствия истицы на работе "Дата обезличена".

Объяснения истицы данные суду, что она не совершила прогул, а находилась в кабинете ... класса, где работала на компьютере, опровергаются показаниями допрошенных лиц, в том числе указавших, что компьютер в кабинете ... класса не работал.

Доводы жалоб, что допрошенные судом свидетели дали ложные показания, так как они заинтересованы в исходе деле, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям всем допрошенным свидетелям, которые в целом свидетельствуют о совершенном истицей прогуле, у суда не имелось.

Также заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что МОУ Скородумская ООШ расположена в одноэтажном небольшом здании, поэтому свидетели без сомнений указали на отсутствие истицы в школе.

Иных доказательств, которые могли бы быть приняты судом первой инстанции как опровергающие показания свидетелей, представлено не было.

Доводы о том, что судом не были приняты меры, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными, не влекут исключения показаний этих лиц из числа доказательств, имеющих значение. Нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат соответствующего запрета. Показания свидетелей в этом случае, оцениваются по правилам статьи 67 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что факт прогула истицы нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность и соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Доводы истицы и ее представителя, что в акте о прогуле, указано об отсутствии ее на рабочем месте только в учительской, не влекут отмену дисциплинарного взыскания и, соответственно, решения суда.

Согласно приказам о прогуле и привлечении к дисциплинарной ответственности истица уволена за отсутствие на рабочем месте, которым в силу трудового договора является МОУ Скородумская ООШ, а не только учительская школы.

Доводы об отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, связанных с работой, материалов государственной инспекции труда, которые свидетельствуют о фальсификации некоторых доказательств по делу, являются неосновательными, поскольку юридически значимое обстоятельство - прогул Рогозиной Н.В. от "Дата обезличена", который являлся правомерным основанием для увольнения и прекращения трудового договора с истицей, подтвержден по делу указанными доказательствами, обоснованно принятыми судом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истица пропустила срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий Пашниной Н.Н., совершенных "Дата обезличена"поскольку с названными требованиями истица обратилась за пределами трехмесячного срока ( "Дата обезличена"), уважительных причин для восстановления которого, не представлено.

Факт обращения истицы с указанными требованиями в государственную инспекцию труда не является обстоятельством, которое прерывает течение срока обращения в суд. Также оно не может быть оценено как уважительное основание для решения вопроса о восстановлении срока, поскольку обращение в инспекцию труда не препятствовало обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях и постановлениях (начиная с принятия постановления от 16 июня 1998 года N 19-П) указывал, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Данный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют позицию стороны истицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, имеющих доказательственное значение и свидетельствующих об отсутствии совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем не имеют правового значения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам при их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их совокупности и взаимной связи, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогозиной Н.В.и ее представителя Чисталевой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи