Постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2014 г. по делу N 22-73/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Панькова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Бабакова Е.И. и адвоката Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года, которым

Бабаков Е.И., ...

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав объяснения адвоката Панькова О.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бабаков Е.И. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании осужденный Бабаков Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный

Бабаков Е.И.выражая несогласие с приговором, указывает на то, что судебное разбирательство по делу было предвзятым, необъективным, с обвинительным уклоном, при рассмотрении дела были нарушены его права на объективное рассмотрение заявленных им устных и письменных ходатайств, суд не оказывал ему должного содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, а именно, решений призывной комиссии ... , принятых в ДД.ММ.ГГв отношении него и послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, сведений о составе призывной комиссии, принимавшей названные решения, протоколов заседаний призывной комиссии, которые отсутствуют в материалах дела.

Полагает, что выводы суда о его виновности не обоснованы, не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несоответствие выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГ, составленной начальником ... О., доказательству N обвинительного заключения. Ссылаясь на показания А., О., утверждает, что извещения о повторном вызове на медицинское освидетельствование ему не направлялись и не вручались.

Судом не исследовались и были оставлены без правовой оценки обстоятельства, связанные с оспариванием им действий должностных лиц ... и призывной комиссии ... в гражданско-правовом порядке.

Полагает, что бездействие должностных лиц ... , членов призывной комиссии ... и допущенные ими нарушения требований п.3 ст.26, п.2, 5-7 ст.28 ФЗ N 53 препятствовали исполнению им воинской обязанности, однако указанные обстоятельства не исследовались судом.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения Федерального Закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, оставлены без внимания фактические обстоятельства и доводы защиты.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат

Сметанин А.В.ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Бабакова Е.И. В обоснование ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, не верно указана дата принятия решения о признании причины неявки призывника неуважительной, Бабаков Е.И. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения призывной комиссией его заявления, о принятом по заявлению решении, чем были нарушены права Бабакова Е.И. на обжалование решений призывной комиссии.

Полагает, что причиной непрохождения Бабаковым Е.И. медицинского освидетельствования послужили неправомерные действия призывной комиссии, что свидетельствует об отсутствии в действиях Бабакова Е.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель П.полагает, что указанные в них доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доводы защиты о нарушении должностными лицами отдела военного комиссариата по ... процедуры проведения призывных мероприятий и невиновности Бабакова Е.И. были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Бабакова Е.И. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, суд обоснованно сослался на показания свидетелей А., Д. , Б., Г., В., О., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, свидетель

Д. суду показала, что Бабаков Е.И. ДД.ММ.ГГ был признан годным к воинской службе и состоял на учете в комиссариате ... Закончил обучение ДД.ММ.ГГ, был снят в ... с воинского учета и должен был встать на учет по месту регистрации в ... , но не встал. ДД.ММ.ГГон вновь поступил в ... университет ... , снова был поставлен на воинский учет в ... , права на отсрочку от призыва не имел, подлежал призыву в период с ДД.ММ.ГГпо ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГпод роспись получил повестку о явке в военкомат на ДД.ММ.ГГна медицинское освидетельствование, но не явился, направил почтой заявление о невозможности явки, однако документально это не подтвердил. В связи с тем, что Бабаков Е.И. в последующем не явился в военкомат, в соответствии со ст. 7 ФЗ N 53 призывная комиссия признала его неявку неуважительной.

Из показаний свидетеля

Б ... следует, что Бабаков Е.И. после окончания в ДД.ММ.ГГуниверситета был снят с воинского учета, уехал по месту регистрации в ... , где на воинский учет не встал, ДД.ММ.ГГпоступил в ... университета и встал на воинский учет в ... Через организацию, где работал Бабаков Е.И., ему была вручена повестка о необходимости явки в военкомат ... для прохождения медосвидетельствования. Бабаков Е.И., не имея права на отсрочку от призыва, на медицинское освидетельствование не явился, тем самым уклонился от прохождения военной службы.

Согласно показаниям свидетеля

Г.,работающей ... университета, следует, что Бабакову Е.И. было известно об отсутствии у него права на отсрочку от призыва, он был направлен для постановки на учет в военкомат ...

Из показаний свидетеля

В.,работающей ... , следует, что при поступлении в ДД.ММ.ГГна обучение на очную форму ... Бабаков Е.И. был поставлен на воинский учет в военкомат ... С ДД.ММ.ГГпо ДД.ММ.ГГБабаков Е.И. на воинском учете нигде не состоял. Последний был уведомлен о том, что не имеет права на отсрочку и должен встать на учет в военкомате ...

Из показаний свидетеля

А.усматривается, что он является ... Бабакова Е.И. ... , подтвердил, что ДД.ММ.ГГлично вручил Бабакову Е.И. под подпись повестку для прохождения медицинской комиссии в военкомате ... на ДД.ММ.ГГ. Препятствий для явки Бабакова Е.И. в военкомат на указанную дату не было.

Свидетель

О.-

... сообщил о том, что неявка Бабакова Е.И. ДД.ММ.ГГдля прохождения медицинской комиссии в связи с решением вопроса о призыве на военную службу является уклонением последнего от призыва на военную службу, явка является обязанностью призывника, и, кроме того, последствия уклонения от явки указаны на оборотной стороне каждой повестки, которая является номерной. От Бабакова Е.И. по почте было получено заявление от ДД.ММ.ГГ с указанием причин невозможности явки в указанное в повестке время в военкомат. ДД.ММ.ГГБабакову Е.И. был направлен письменный ответ о признании неуважительной причины неявки осужденного и необходимости незамедлительно явиться для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГпо окончании призыва призывной комиссией было принято решение о направлении материала в отношении Бабакова Е.И. в следственный орган для принятия решения о привлечении указанного лица к ответственности за уклонение от призыва. Повторный вызов призывника повесткой не предусмотрен законодательством.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании копии ... карты ... Бабакова Е.И., копии сопроводительного письма ... О. N от ДД.ММ.ГГ о направлении в адрес ... для вручения Бабакову И.Е. повестки N о явке ДД.ММ.ГГ в отдел военного комиссариата ... в связи с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГ, копии заявления Бабакова И.Е. от ДД.ММ.ГГ о невозможности прибыть на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в установленный срок, копии справки ... N от ДД.ММ.ГГ о том, что Бабаков Е.И. является ... , а так же иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше лиц не имеется.

Надлежащую судебную оценку получили и показания

Бабакова Е.И.

Доводы осужденного об уведомлении отдела военного комиссариата по ... письмом от ДД.ММ.ГГ о причинах неявки ДД.ММ.ГГ на медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, суд обоснованно признал неубедительными, поскольку это не освобождало Бабакова Е.И. явиться в военкомат до окончания призыва в ДД.ММ.ГГ, при этом наличие непредвиденных обстоятельств, на которые ссылался в своем заявлении осужденный, документально не подтвердил.

Несвоевременное уведомление Бабакова Е.И. о дате, месте и времени заседания призывной комиссии, на что имеются ссылки в жалобах, также были предметом исследования в судебном заседании и признаны необоснованными. Решение призывной комиссии лишь зафиксировало факт уклонения Бабакова Е.И. от явки в военкомат по повестке для прохождения медицинского освидетельствования в связи с призывом. Повторный порядок вызова получившего повестку о необходимости явки призывника в отдел военного комиссариата, в том числе на заседание призывной комиссии, действующим законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Бабаков Е.И. был признан годным к воинской службе и поставлен на воинский учет. Имея диплом ... , обучаясь ... , Бабаков Е.И. не имел права на отсрочку, о чем был предупрежден, то есть он достоверно знал, что подлежит призыву на воинскую службу. В соответствии с ФЗ N53 "О воинской обязанности и военной службе" А., осуществляющим надзор за исполнением воинского учета работниками ... , где работает Бабаков Е.И., надлежащим образом последнему была вручена под роспись повестка для прохождения медицинской комиссии в военкомате ... ДД.ММ.ГГ года, однако, Бабаков Е.И. умышленно, без уважительных причин не явился в военный комиссариат ... в обозначенное в повестке время. Препятствий для явки Бабакова Е.И. в военкомат как ДД.ММ.ГГ года, так и в период призывной компании ДД.ММ.ГГ, не имелось.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного о его невиновности судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бабакова Е.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.328 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе ходатайства, заявленные Бабаковым Е.И., разрешались судом в соответствии с требованиями закона, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что следствие велось с односторонним обвинительным уклоном, являются несостоятельными, носят субъективный характер.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников военного комиссариата ... в незаконном привлечении Бабакова Е.И. к уголовной ответственности и осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Бабакову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ... , а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Оснований для применения к осужденному правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приговор в отношении Бабакова Е.И. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года в отношении

Бабакова Е.И.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: