Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Полховского А.В., действующего по доверенности в интересах ООО "Леноблэнергострой" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 октября 2013 года, по которому

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" к Тимушеву В.И.о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Орлова А.А., действующего по доверенности в интересах ООО "Леноблэнергострой", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" обратилось в суд с иском к Тимушеву В.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование, что "Дата обезличена"с Тимушевым В.И. был заключен договор подряда на выполнение работ по автотранспортным перевозкам. "Дата обезличена" ответчик при управлении транспортным средством по заданию в рамках гражданско-правого договора совершил ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ... , гос.номер "Номер обезличен",принадлежащему ФИО9По решению суда от "Дата обезличена"общество выплатило ФИО9 ... руб., что подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г., которую просит взыскать с Тимушева В.И. в порядке регресса.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Тимушев В.И., извещен по последнему месту жительства ( л.д. 42) надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полховского А.В., действующий по доверенности в интересах ООО "Леноблэнергострой", просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которыми подтверждена вина ответчика Тимушева В.И. в совершении ДТП и причинении материального ущерба. Кроме того суд неправильного применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела между ООО "Леноблэнергострой" и Тимушевым В.И. был заключен договор подряда от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на выполнение работ по автотранспортным перевозкам. Срок выполнения работ определен с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (п. 2.1 раздел 2 договора).

В период действия указанного договора "Дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ООО "Леноблэнергострой", под управлением водителя Тимушева В.И., и автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО10

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 г. гражданско-правовая ответственность за причиненный собственнику автомашины ФИО9вред возложена на ООО "Леноблэнергострой", с которого в счет возмещения материального ущерба было взыскано ... руб. ... коп., решение суда указанным обществом исполнено, что подтверждается платежным поручением от "Дата обезличена" о перечислении указанной суммы на имя ФИО9

Тимушев В.И. привлекался для участия по указанному делу в качестве третьего лица.

Приведенным решением суда установлено, что ФИО9в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией ООО ... где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачена страховая сумма в размере ... руб.

На основании отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9составила ... руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд произвел взыскание с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом, и выплаченным страховым возмещением ... руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов истца по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб.

ООО "Леноблэнергострой", обращаясь в суд с иском, сослалось на то, что решение суда исполнено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимушева В.И., в связи с чем в силу ст. 1081 ГК РФ общество приобрело право регрессного требования с ответчика возврата выплаченного возмещения материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины Тимушева В.И. в дорожно-транспортном происшествии от "Дата обезличена"

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств, которым суд дал неправильную оценку, и требований норм материального права.

Установлено, что договором подряда от "Дата обезличена", который подписан сторонами, обязанность по выполнению работ по автотранспортным перевозкам возлагалась лично на подрядчика Тимушева В.И. Кроме того п.3.2.7 Договора на Тимушева В.И. как Подрядчика возложена обязанность обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба, нести полную ответственность за любой ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам в процессе выполнения работ по договору, случившийся по вине Подрядчика.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае причинения Подрядчиком вреда имуществу Заказчика или третьих лиц (повреждение, утрата и т.п.) Подрядчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Суд, указывая на отсутствие доказательств вины Тимушева В.И., не учел схемы ДТП, составленной непосредственно после совершенного ДТП и подписанного его участниками, в том числе Тимушевым В.И., который в своих объяснениях, также данных непосредственно после ДТП, указывал, что управляя автомашиной ... г/н ... , двигаясь на погрузку, он нажал на тормоз и полуприцеп стащило на встречную полосу движения для автомашины Форд, которая ударилась в указанный полуприцеп.

При этом Тимушев В.И. причину резкого торможения не объяснял и не приводил каких-либо убедительных доводов о необходимости указанного маневра в следствие непреодолимой силы.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях водителя Тимушева В.И., нарушения требований п. п. 10.1, 10.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положения п. 10.5 Правил водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нарушения Правил дорожного движения подтверждает наличие прямой причинной связи между действиями Тимушева В.И. и причинением материального ущерба ФИО9как собственнику автомашины ... , который был возмещен ООО "Леноблэнергострой".

Исходя из условий договора подряда от "Дата обезличена" г., наличия доказательств вины Тимушева В.И. в причинении материального ущерба, положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Леноблэнергострой" следует признать необоснованным, в связи с чем решение Усть-Куломского районного суда от 21 октября 20113 г подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленного требования ООО "Леноблэнергострой" в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенную норму процессуального права, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определяющих размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с Тимушева В.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма в размере ... руб. ... коп., уплаченной истцом при обращении в суд с иском ( л.д.5).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 октября 2013 г отменить, принять по делу новое решение: взыскать с Тимушеву В.И.в пользу ООО "Леноблэнергострой" в счет возмещения материального вреда в порядке регресса сумму в размере ... руб., в счет возврата государственной пошлины сумму в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий -

Судьи -