Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2014 г. по делу N 33-219/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года, по которому в удовлетворении требований Б.к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в "Адрес обезличен"о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в "Адрес обезличен"РК о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В судебном заседании истец на иске настаивала

Представитель истца адвокат Штребования истца поддержала.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "Адрес обезличен"Республики Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Кисковые требования не признал.

Представители третьих лиц - ЗАГСа "Адрес обезличен"края, роддома "Адрес обезличен", извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений истец не согласна с решением суда и просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, ее представитель, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От ГУ УПФР в городе Печоре поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором они просят решение Печорского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.

Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что "Дата обезличена"истец (ранее С) родила первого мертворожденного ребенка, что подтверждается записью акта о рождении "Номер обезличен" от 23.10.2009. Свидетельство о рождении первого ребенка не выдавалось.

"Дата обезличена" Свступила в брак с ФИО12. ей была присвоенная фамилия супруга - Б..

У истца имеется дочь ФИО1, "Дата обезличена" года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

"Дата обезличена" истец обратилась в ГУ-УПФР в "Адрес обезличен"с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением ГУ-УПФР в "Адрес обезличен" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заявление истца оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ч.1, 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей) и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.5 данного Федерального закона лица, указанные в ч. 1, 3-5 ст. 3 настоящего Федерального закона вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца, родившей первого ребенка мертвым, не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку право на получение мер государственной поддержки возникает при наличии в семье двух детей, один из которых родился после 01 января 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение возможности на получение материнского капитала в зависимости от наличия свидетельства о рождении ребенка законом не предусмотрено, а также о возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с фактом рождения второго ребенка, судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается. По просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в случае рождения первого ребенка мертвым, право на получение дополнительной государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка не возникает.

Признание факта рождения ребенка живым в качестве необходимого условия возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки согласуется с установленными законодателем условиями предоставления основных мер социальной защиты гражданам, имеющим детей. Право на получение соответствующих денежных выплат (государственных пособий), предоставляемых в связи с рождением детей и обеспечивающих гарантируемую государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, граждане приобретают лишь при рождении ребенка живым.

Так, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" единовременное пособие, полагающееся при рождении ребенка, не выплачивается в случае рождения мертвого ребенка.

Кроме того, анализ положений части 1 статьи 3 названного Федерального закона в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, частью 2 статьи 3, пунктом 3 части 1.3 и частью 4 статьи 10, частью 3 статьи 11) позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Ссылка жалобы на судебные решения иных регионов не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при рождении второго ребенка истец приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи