Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6610/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Романова Ю,М.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года, по которому

взыскано солидарно с ООО "НордЛизинг", Буровой О.А., Бутрим А.А., Романова Ю.М.в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору N 22 (М)-И-09 от 15.12.2009 в размере ... ;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 294 от 15.12.2009, заключенному с ООО "Нордлизинг", предмет залога: лесозаготовительная машина - ... , путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... ;

обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Промлизинг", принадлежащую Буровой О.А., по договору залога доли в уставном капитале от 15.10.2008 N 422 путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену ... ;

взысканы с Буровой О.А., Бутрим А.А., Романова Ю.М.в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере ... , с ООО "НордЛизинг" ...

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Катышевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "НордЛизинг", ООО "Промлизинг" Буровой О.А., Бутрим А..А., Романову Ю.М. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 22(М)-И-09 от 15.12.2009 в размере ... , обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 294 от 15.12.2009, предоставленному ООО "НордЛизинг", обращении взыскания на имущественные права, в соответствии с договором залога имущественных прав N 293 от 15.12.2009 по договору о финансовом лизинге движимого имущества N 1/11/2009 от 26.11.2009, заключенному между ООО "Промлизинг" и ООО "ЛесИнком", обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО Лесозаготовительная компания", принадлежащей Романову Ю.М., обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Промлизинг", принадлежащую Буровой О.А., возмещении судебных расходов.

Производство по делу по иску к ООО "Промлизинг" об обращении взыскания на имущественные права в соответствии с договором залога имущественных прав N 293 от 15.12.2009 по договору о финансовом лизинге движимого имущества N 1/11/2009 от 26.11.2009, заключенному между ООО "Промлизинг" и ООО "ЛесИнком", обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО Лесозаготовительная компания", принадлежащей Романову Ю.М. прекращено, в связи с рассмотрением части требований в Арбитражном суде, а также в связи с исключением из реестра юридических лиц ООО "Лесозаготовительная компания".

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов Ю.М. с решением суда не согласился и просил его отменить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что 15 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 и ООО "Промлизинг" заключен кредитный договор N 22-(М)-И-09, согласно которого кредитор представил заемщику кредит в сумме ... рублей на финансирование затрат, связанных с приобретением имущества по Договору купли-продажи N Ш-09 от 26.11.2009, заключенному между ИП Раевским А.И. и ООО "Промлизинг" с целью передачи имущества в лизинг ООО "Лесозаготовительная компания", на срок по 24.10.2013 под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кроме того были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2009, N 2 от 01.04.2010, N 3 от 01.07.2010, N 4 от 30.09.2010, N 5 от 01.12.2010, N 5 от 11.01.2011, N 7 от 01.04.2011, N 8 от 01.07.2011, N 9 от 01.10.2011, N 10 от 10.01.2012, N 11 от 02.04.2012, N 12 от 02.07.2012, N 13 от 01.10.2012, N 14 от 09.01.2013 в части внесения изменений в п.6.2.4.2 кредитного договора; N 6 от 09.03.2011 в части внесения изменения в п.4.1, п.9.4, п.10.2 кредитного договора и дополнения п.п.6.2.4.11 в кредитный договор.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N 296 от 15.12.2009 с Буровой О.А. с дополнительными соглашениями N 1 от 12.07.2010, N 2 от 09.03.2011, N 2 от 16.01.2013; договор поручительства N 298 от 15.12.2009 с Романовым Ю.М. с дополнительными соглашениями N 1 от 12.07.2010, N 3 от 09.02.2011; договор поручительства N 297 от 15.12.2009 с Бутрим А.А. с дополнительными соглашениями N 1 от 12.07.2010, N 2 от 09.03.2011; договор залога N 294 от 15.12.2009 с ООО "НордЛизинг", договор залога доли в Уставном капитале ООО "Промлизинг", принадлежащей Буровой О.А. от 15.10.2008.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства заемщику выданы.

В соответствии с договором о переводе долга N 100/2 от 09.03.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России", ООО "Промлизинг" и ООО "НордЛизинг", ООО "Промлизинг", являющийся заемщиком по кредитному договору N 22-(М)-И-09 от 15.12.2009, переводит на ООО "НордЛизинг", а ООО "НордЛизинг" - новый должник, принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 19.06.2013 образовалась задолженность на сумму ... , в том числе по неустойке 8,88% за кредит (срочные) ... , ссудная задолженность просроченная ... , ссудная задолженность срочная ...

В силу п.5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право не производить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - лесозаготовительную машину ... , установив начальную продажную цену в сумме ... рублей, а также обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Промлизинг", принадлежащую Буровой О.А., по договору залога доли в уставном капитале от 15.10.2008 N 422, установив начальную продажную цену ...

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Романова Ю.М. является необоснованной. В материалах дела содержится уведомление о вручении лично Романову Ю.М. судебного извещения о разбирательстве дела на 27.08.2013.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Апелляционная жалоба, не опровергает и не ставит под сомнение правильность сделанного судом вывода, так как доводы, изложенные в ней по существу, повторяют доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарский городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи