Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2014 г. по делу N 33-337/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Супрядкиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Сажина Е.В.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2013 года, по которому поставлено:

"Отказать Сажину Е.В.в удовлетворении требования о снятии Сажина Д.Е.с регистрационного учета".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Сажина Е.В.- Тропина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин Е.В. обратился с иском о выселении Сажина Д.Е. из квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... , указав в обоснование требований на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается, чем нарушает его права, как собственника квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик с иском не согласился.

Судом в качестве третьего лица для участия по делу привлечена Сажина И.В., которая поддержала позицию истца.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя, истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: г. ... , ул. ... , ... , в ... году была предоставлена Сажину Е.В. на состав семьи 4 человека, включая Сажина Д.Е.- ...

На основании договора на передачу в порядке приватизации жилого помещения в долевую собственность от ... указанная квартира перешла в долевую собственность истца и третьего лица ( по ... доли в праве).

Как следует из материалов дела, Сажин Д.Е. и Л.отказались от участия в приватизации квартиры в пользу истца и третьего лица.

Разрешая требования Сажина Е.В., суд правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик на день приватизации был зарегистрирован по адресу: г. ... , ул. ... , ... и имел равное с истцом право пользования квартирой, имел право на приватизацию жилого помещения, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истца, от участия в приватизации отказался. Таким образом, Сажин Д.Е. сохраняет право пользования спорной квартирой, в связи с чем, произвольно не может быть снят с регистрационного учета, поскольку отказываясь от приватизации, он вправе был рассчитывать на сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением.

Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг также не является основанием для снятия его с регистрационного учета названной квартиры.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

При этом, следует учитывать, что сама по себе регистрация граждан по их месту жительства является действием административных органов по учету передвижения граждан, и не порождает каких-либо правовых последствий для них.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о снятии Сажина Д.Е. с регистрационного учета является производным от основного требования о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, и само по себе не является спором о праве.

Поскольку требования о снятии с регистрационного учета производны от требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно, с учетом положений указанных норм закона, при отсутствии требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным помещением, отказал в удовлетворении требований истца о снятии Сажина Д.Е. с регистрационного учета по адресу: г. ... , ул. ... , ...

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропина А.А., действующего в интересах Сажина Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: