Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-565/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Никольской Д.Н.на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2013 года, которым

Никольской Д.Н.отказано в удовлетворении исковых требований к Богушис Э.с.Р.о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

Богушису Э.с.Р.отказано в удовлетворении иска к Никольской Д.Н., администрации МОГО "Инта" о признании права собственности на ... доли "Адрес обезличен";

с Богушиса Э.с.Р.взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ...

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никольская Д.Н. обратилась в суд с иском к Богушису Э.с.Р. о признании утратившим право пользования квартирой "Адрес обезличен", сославшись на то, что ответчик проживал в квартире с "Дата обезличена"по "Дата обезличена", затем переехал жить с семьей в квартиру жены, расположенную в "Адрес обезличен". За все время проживания оплату жилищно-коммунальных услуг Богушис Э.с.Р. не производил. Ремонт в квартире сделан за счет средств истца.

Богушис Э.с.Р. иск не признал, заявил встречный иск о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Указал, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку Никольская Д.Н. его в квартиру не пускает, сменила входные замки. Ответчик по первоначальному иску неоднократно предлагал Никольской Д.Н приватизировать квартиру, но получал отказ без объяснения причин.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация МОГО "Инта".

В судебном заседании истец Никольская Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.

Богушис Э.с.Р. заявленные требования поддержал, исковые требования Никольской Д.Н. просил оставить без удовлетворения.

Представитель администрации МО ГО "Инта" исковые требования Богушис Э.с.Р. о признании права собственности на квартиру не признал, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Об отмене судебного решения по доводам жалобы просит Никольская Д.Н.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что "Адрес обезличен"находится в муниципальной собственности. По договору найма, с правом пользования жилым помещением в квартире зарегистрированы Богушис Э.с.Р. и Никольская Д.Н. Администрацией МОГО "Инта" Никольской Д.Н. отказано в признании ее нанимателем данного жилого помещения ввиду отсутствия согласия ... - Богушис Э.с.Р., последний ранее был нанимателем спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по нормам действующего жилищного законодательства (ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вынужденный характер не проживания в жилом помещении кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установив, что отсутствие Богушис Э.с.Р. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, он не отказывался, суд первой инстанции правомерно отказал Никольской Д.Н. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен"

Данный вывод суда основан на законе и добытых доказательствах. В частности, суд принял во внимание тот факт, что в спорной квартире с "Дата обезличена"по договоренности с ответчиком проживает Никольская Д.Н. со своей семьей. Из пояснений сторон следует, что до этого момента Никольская Д.Н. проживала в аварийном доме.

Никольская Д.Н. подтвердила в судебном заседании тот факт, что у ответчика нет ключей от квартиры и их она ему не отдаст в связи с имеющимся спором и конфликтными отношениями. Более того, Никольская Д.Н. пояснила, что у нее с ... разное мнение относительно дальнейшей судьбы квартиры и ее приватизации.

Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке установленных судом обстоятельств. Допустимых доказательств безусловного отказа ответчика от договора социального найма Никольской Д.Н. суду не представлено.

Администрация МОГО "Инта" привлечена к участию в деле и как участник процесса в силу ст.35 ГПК РФ имеет право, а не обязанность давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Такое право администрации судом обеспечено.

То обстоятельство, что представитель администрации не высказал своего мнения относительно первоначального иска, основанием для отмены судебного решения не является. Никольская Д.Н. имела самостоятельное право предъявления иска к Богушис Э.с.Р., им воспользовалась, судом эти требования разрешены в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-