Письмо УФНС России по г. Москве от 4 марта 2005 г. N 09-15/13517 О направлении материалов положительной судебно-арбитражной практики по делам, касающимся возмещения НДС при экспорте изделий из алюминиевых сплавов, изготовителем которых является ООО "ПП "Корвет"

Письмо УФНС России по г. Москве от 4 марта 2005 г. N 09-15/13517

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве направляет для сведения и использования в работе материалы положительной судебно-арбитражной практики по делам, касающимся возмещения НДС при экспорте изделий из алюминиевых сплавов, изготовителем которых является ООО "ПП "Корвет". При этом следует отметить, что суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, пришли к выводу о наличии в действиях соответствующих организаций признаков недобросовестности, которые, в частности, выразились в отсутствии затрат собственных средств при приобретении товаров у поставщиков, многократном завышении цены на сырье и произведенный из него товар, отсутствии экономической выгоды от сделки либо наличие минимальной выгоды и т.д.

Приложение - на 23 листах:

1) постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 12.10.2004 N 09АП-928/04-АК по делу N А40-15283/04-111-159 по заявлению ООО "Гранит" к ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы и ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения и обязании возместить НДС;

2) постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 27.01.2005 N КА-А40/13107-04 по делу N А40-15283/04-111-159 по заявлению ООО "Гранит" к ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы и ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения и обязании возместить НДС;

3) решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-34680/04-80-321 по заявлению ООО "Текстиль Пластик" к ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС;

4) постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 07.02.2005 N КА-А40/136-05 по делу N А40-34680/04-80-321 по заявлению ООО "Текстиль Пластик" к ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС.

Заместитель руководителя Управления советник налоговой службы Российской Федерации I ранга

Н.В. Желудова

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2004 г. N 09АП-928/04-АК
"По проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.04

Полный текст постановления изготовлен 12.10.04

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Голобородько В.Я., Окуловой И.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шутовой С.А.

при участии:

от заявителя - Борисов Д.Г. по дов. от 19.05.04, адвокат, удост. N 853;

от заинтересованного лица - ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - Должиков С.Ф. по дов. N 01-20/7085 от 17.08.04, зам. нач. отдела, удост. N 214088; Коршунов А.С. по дов. N 01-20/16081 от 29.12.03, нач. отдела, удост. N 001061;

Третьих лиц:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2004 г. по делу N А40-15283/04-111-159, принятое судьей Буяновой Н.В.

по заявлению ООО "Гранит"

к 1) ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы; 2) ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы

о признании незаконным решения, обязании возместить НДС, установил:

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 8 ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ N 17 СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 46р от 20.02.04 г. об отказе в возмещении НДС и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 7296666 руб., мотивируя свое требование тем, что представил налоговому органу все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право на ставку 0 процентов за октябрь 2003 года.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.06.2004 г. удовлетворил заявленное ООО "Гранит" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы и пришел к выводу о необоснованности доводов инспекции, изложенных ею в оспариваемом решении.

ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы; и ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, и заявленная к вычету за указанный период, составила 7296667 рублей (строка 380 страницы 08 Декларации). Вместе с налоговой декларацией заявителем были также представлены заинтересованному лицу заявление исх. N 13 от 18 ноября 2003 года с просьбой возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7296666 рублей 67 коп. путем его возврата из соответствующего бюджета, а также следующие документы, необходимые, в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов:

Контракт N GV1709 от 17.09.2003 года, заключенный между Заявителем и "VECTOR BUSINESS LTD.", USA, на экспорт товара (элементы строительных профилей, препятствующих промерзанию конструкций - арматура, применяемая в зданиях) за пределы Российской Федерации в количестве 14820 штук на общую сумму 1482000 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи) долларов США;

Документы, подтверждающие Факт экспорта товара по контракту N GV1709 от 17.09.2003 года:

- международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 0519524, на которой имеется отметка штампа Ногинской таможни "выпуск разрешен 07.10.2003 года" и отметка на оборотной стороне "Товар вывезен полностью 09.10.2003 г. по информации таможни "Западный Буг", заверенная личной печатью работника Ногинской таможни N 059;

- грузовую таможенную декларацию N 10126040/071003/0005569, на которой имеется отметка штампа Ногинской таможни "выпуск разрешен 07.10.2003 года" и отметка на оборотной стороне "Товар вывезен полностью 09.10.2003 г. по информации таможни "Западный Буг", заверенная личной печатью работника Ногинской таможни N 059;

- международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 895837, на которой имеется отметка штампа Ногинской таможни "выпуск разрешен 07.10.2003 года" и отметка на оборотной стороне "Товар вывезен полностью 10.10.2003 г. по информации таможни "Западный Буг", заверенная личной печатью работника Ногинской таможни N 059;

- грузовую таможенную декларацию N 10126040/071003/0005570, на которой имеется отметка штампа Ногинской таможни "выпуск разрешен 07.10.2003 года" и отметка на оборотной стороне "Товар вывезен полностью 10.10.2003 г. по информации таможни "Западный Буг", заверенная личной печатью работника Ногинской таможни N 059;

- международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 825570, на которой имеется отметка штампа Ногинской таможни "выпуск разрешен 07.10.2003 года" и отметка на оборотной стороне "Товар вывезен полностью 10.10.2003 г. по информации таможни "Западный Буг", заверенная личной печатью работника Ногинской таможни N 059;

- грузовую таможенную декларацию N 10126040/071003/0005572, на которой имеется отметка штампа Ногинской таможни "выпуск разрешен 07.10.2003 года" и отметка на оборотной стороне "Товар вывезен полностью 10.10.2003 г. по информации таможни "Западный Бут", заверенная личной печатью работника Ногинской таможни N 059;

- письмо Ногинской таможни N 08-12/9342 от 12.11.2003 года;

- Инвойс N 1 от 07 октября 2003 года;

- Инвойс N 2 от 07 октября 2003 года;

- Инвойс N 3 от 07 октября 2003 года.

В подтверждение поступления экспортной выручки за отгруженный на экспорт товар по вышеуказанным ГТД в сумме 1482000 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи) долларов США по контракту N GV1709 от 17.09.2003 года заявителем представлены:

- выписка из корреспондентского (лицевого) счета N 40702840200008000947 с 30.10.2003 г. по 04.11.2003 года;

- СВИФТ-послание от 30.10.2003 года.

Экспортированный товар был приобретен Заявителем в собственность у ООО "Копимет", в соответствии с договором поставки N 9/3 от 02 сентября 2003 года. При этом в соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора, а также в соответствии с условиями спецификаций N 1 к вышеуказанному договору Заявитель уплатил Поставщику за вышеуказанный товар денежные средства в сумме 43780800-00 (Сорок три миллиона семьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС в сумме 7296666 рублей 77 копеек, что подтверждается:

- платежным поручением N 5 от 30.10.2003 г.;

- выпиской из корреспондентского (лицевого) счета за 30.10.2003 года по счету N 40702810500000000947;

- счетом-фактурой N 2 от 19 сентября 2003 года.

Факт перехода права собственности на товар от "ООО "Копимет" к Заявителю по договору поставки N 9/3 от 02 сентября 2003 года подтверждается товарной накладной N 2 от 19.09.2003 г. товарной накладной N 3 от 19.09.2003 года, товарной накладной N 4 от 19.09.2003 года, актом N 1 приема-передачи товара N 1 от 19 сентября 2003 года к спецификации N 1 к договору N 9/3 от 02 сентября 2003 года.

Налоговым органом было вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 46р от 20.02.2004 года.

Основаниями к отказу заявителю в возмещении НДС явились выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, которые заключаются в следующем:

- по мнению налогового органа, цена приобретения алюминиевого сплава деформируемого марки 120 (0-11) и 1201 ООО "Копимет" у ООО "ТД Сибелиус-2000" по договору N 3/2003 от 02.09.2003 г. необоснованно превышает рыночную стоимость в 15 - 18 раз. Данный сплав приобретен впоследствии заявителем у ООО "Копимет" и поставлен на экспорт за пределы таможенной территории Российской Федерации.

- у заявителя отсутствует экономическая выгода от сделки: цена за единицу товара проданного на экспорт составляла 3046 рублей 04 коп. (исходя из курса ЦБ, указанного в ГТД), а цена товара приобретенного у поставщика, составила 3045 руб. без НДС;

- выявлены противоречия в номенклатуре приобретенного на внутреннем рынке и поставленного на экспорт товара, имеется противоречие в указании марки сплава, из которого изготовлено изделие: в Договоре поставки N 9/3 от 02.09.2003 г. (Спецификация N 1) - сплав марки 120(0-11), в пункте 1 приложения N 1 от 17.09.2003 г. к Контракту N GY1709 от 19 09.2003 г. - сплав марки 120 (0-11) и ГТД, где указан сплав марки 1201.

- имеются противоречия в порядке исполнения контракта N GV1709 от 17.09.2003 года;

- не известен производитель сплава, из которого были изготовлены изделия;

- заявитель на основании акта-приема-передачи N 1 от 19.09.2003 года к Спецификации N 1 к договору N 9/3 от 02.09.2003 г. получил право собственности на товар 19.09.2003 года, а доставщик Заявителя приобрел товар 25.09.2003 года, то есть право собственности на товар приобретено поставщиком заявителя позднее, чем этот товар был поставлен заявителю;

- наличие "схемы" и фиктивности банковских операций при расчетах заявителя со своими контрагентами.

Судом первой инстанции указанные доводы налогового органа отклонены как не основанные на законе и не доказанные.

В апелляционной жалобе налоговые органы приводят следующие доводы свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика:

ООО "Гранит" закупало товар по значительно завышенной цене. В подтверждение этих доводов приводятся следующие доказательства:

Общая стоимость купленного у поставщика ООО "Копимет" составила 43780000 рублей за 59700 кг. Вес приобретенной у поставщика и затем поставленной продукции составляет 59700 кг, что подтверждается имеющимися в деле грузовыми таможенными декларациями. Таким образом, стоимость одной тонны алюминия составляет: 733333 рубля: 59,7 тонн - 43780000 рублей.

Инспекцией МНС N 8 по ЦАО г. Москвы были направлены запросы по факту рыночной стоимости сплава алюминия. Были получены ответы:

- письмо Госкомстата России исх N 13-2-6/467 от 18.05.04., в соответствии с которым стоимость аналогичного сплава составляет за период октябрь 2003 года - январь 2004 года от 39573 рублей до 43518 рублей за тонну товара;

- письмо ОАО "Ступинская металлургическая компания" исх. N 03/0021 от 23.04.2004, в соответствии с которым аналогичный товар имеет стоимость приблизительно 80000 рублей.

На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о завышении стоимости товара как минимум в 9 (девять) раз. Закупка и продажа товара с завышением стоимости приводит к увеличению составляющей налога на добавленную стоимость.

Следующим доводом налоговых органов является довод о расхождении во времени производства и приобретения организациями изделий из сплава 120 (0-11). Так, в акте приема-передачи товара N 1 от 19.09.2003 г. к Спецификации N 1 к договору N 9/3 от 02.09.2003 г. указано, что поставщик ООО "Копимет" передал, а покупатель ООО "Гранит" принял товар "элементы строительных профилей, препятствующих промерзанию конструкций - арматура, применяемая в зданиях", соответствующий ТУ 013-05-014 (1) изготовленный из сплава марки 120 (0-11), производитель ООО "ПП Корвет".

Однако, в соответствии с документами, представленными ООО "ПП "Корвет", 25.09.2003 г. составлен акт приема-передачи готовой продукции N 1 к договору N 04-9 от 04.09.2003 г. между ООО "ПП Корвет" и ООО "Копимет".

Исходя из вышесказанного, по мнению налогового органа, ООО "Копимет" не мог передать товар ООО "Гранит" 19.09.2003 г., т.к. право собственности на данный товар ООО "Копимет" приобрел 25.09.2003 г.

Также налоговым органом приведен довод о наличии "банковской схемы" расчетов между заявителем и его контрагентами, осуществляемой с целью незаконного получения из бюджета экспортного НДС. По мнению налогового органа, данная "схема" выражается в следующем:

1. 30.10.2003 г. компания "VECTOR BUSINESS LTD.", USA, перечислила на счет ООО "Гранит" N 4072890200008000947, открытый в ОАО КБ "Интерхимбанк", денежные средства в сумме 1481993 долларов США (44193031,26 руб.) в счет оплаты товара по контракту N GV1709 от 17.09.2003 г. на поставку элементов строительных профилей, препятствующих промерзанию конструкций - арматура, применяемая в зданиях. Покупателем товара по контракту N GV1709 от 17.09.2003 г. является "VECTOR BUSINESS LTD.", USA.

2. 30.10.2003 г. ООО "Гранит" перечислило на счет ООО "Копимет" N 40702810000010001787, открытый в ОАО УКБ "Эрабанк", денежные средства в размере 43780000,00 руб., в т.ч. НДС 7296666,67 руб., в счет оплаты товара по договору N 9/3 от 02.09.2003 г. поставки элементов строительных профилей, препятствующих промерзанию конструкций арматуры, применяемой в зданиях, заключенному между ООО "Гранит" и ООО "Копимет".

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной инстанции фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции согласно действующему законодательству не входит.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит" об отказе от иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи:

Л.В. Власенко О.В. Дудкина

Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 9 сентября 2004 г. N А40-34680/04-80-321

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2004 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2004 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Юршевой Г.Ю.

членов суда: протокол вела судья Юршева Г.Ю.

с участием от заявителя - Вжещ Р.И., дов. от 24.05.04 г., от ответчика - Бегунов М.А., дов. N 14-17/29 от 05.01.04 г., Емельянова О.В., дов. N 14-17/8074 от 10.08.04 г., Левшина Е.А., дов. N 14-17/8728 от 27.08.04 г., Лукьяненко О.Б., дов. N 14-17/386 от 15.01.04 г.

рассмотрел дело по заявлению ООО "Текстиль Пластик" к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения N 22-31/99 от 17.05.2004 г., обязании ИМНС возместить путем возврата НДС - 14399630 руб. установил:

ООО "Текстиль Пластик" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 17.05.04 г. N 22-31/99 и об обязании ИМНС возместить НДС в сумме 14399630 руб. путем возврата из бюджета.

Заявление мотивировано тем, что решение ИМНС не соответствует ст. ст. 164, 165, ст. 176 п. 4 НК РФ, поскольку в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по НДС за январь 2004 года и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность принятого решения, так как представленные заявителем документы не соответствуют положениям ст.ст. 164, 165 НК РФ. В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик также ссылается на недобросовестность налогоплательщика при предъявлении к возмещению сумм НДС.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Текстиль Пластик" 18.02.04 г. представило в ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для обоснования правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов за указанный период.

ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы по результатам камеральной налоговой проверки принято решение N 22-31/99 от 17.05.04 г., которым налоговым органом признано неправомерным применение ООО "Текстиль Пластик" налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт за январь 2004 г., отказано в возмещении НДС за январь 2004 г. в сумме 14399630 руб., доначислен НДС за январь 2004 г. в сумме 137023 руб.

Основанием для принятия решения явилось то, что нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение контракта с иностранным покупателем, так как налогоплательщиком не представлена по требованию ИМНС выписка из торгового реестра страны иностранного покупателя; в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ представленный заявителем контракт не содержит условий поставки товара за пределы таможенной территории РФ, поставка осуществлялась на условиях FCA, что означает, что товар передан в распоряжение перевозчика на территории РФ; на момент проведения проверки не получены ответы по встречным проверкам в отношении поставщиков, перевозчиков, производителя экспортируемого товара.

Суд считает решение не соответствующим нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с контрактом от 10.11.03 г. N 10-112003/ВМ, заключенным с иностранным покупателем - фирмой "Molina Trading Inc" (Республика Диминикан) поставлен на экспорт товар - основанием мездрильных машин (т. 1, л.д. 27 - 34).

Факт экспорта товара по рассматриваемому контракту подтверждается ГТД N 10126040/281103/0007544, 1012604/281103/0007545, 10126040/281103/0007546, 10126040/021203/0007681, 10126040/021203/0007682 с отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывез полностью", CMR с отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью" (т. 1, л.д. 57 - 66).

Налоговому органу представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки по данному контракту - выписки банка, свифт-сообщения, платежные документы (т. 1, л.д. 49 - 56).

Заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение товара у российского поставщика - ООО "РусМетРесурс" - договор N 2-11/03 от 06.11.03 г. (т. 1 л.д. 16 - 21), акт приема-передачи товара (т. 1, л.д. 22), товарная накладная, счет-фактура (т. 1, л.д. 23 - 24), доказательства оплаты товара, в том числе НДС (т. 1 л.д. 25 - 26).

Сумма НДС, заявленная к возмещению, состоит из суммы налога, уплаченного поставщику товара в части отгруженного на экспорт товара - 14386533,34 руб. и суммы НДС, уплаченной по услугам банка - 13097,1 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд считает, что заявителем представлены все необходимые документы, перечень которых установлен п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в связи с непредставлением выписки из торгового реестра страны иностранного покупателя факт заключения контракта с иностранным лицом ООО "Текстиль Пластик" не подтвержден. Копия контракта, в котором указаны реквизиты покупателя, в налоговый орган представлена.

Представление выписки из торгового реестра страны происхождения иностранного покупателя ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

Ссылки ответчика на ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.95 г. N 157-ФЗ и письмо ВАС РФ от 25.12.96 г. N 10 суд считает не относящимися к существу рассматриваемого спора, поскольку указанным ФЗ спорные отношения не регулируются, а письмо ВАС РФ содержит рекомендации по определению подсудности для рассмотрения экономических споров российских и иностранных юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что заявителем необоснованно применена ставка 0 процентов по НДС, поскольку поставка товара производилась на условиях FCA-Люберцы, что по условиям "Инкотермс 2000" определяет момент перехода права собственности на товар при передаче его перевозчику, нанятому инопокупателем, и реализация товара произошла на территории РФ, суд считает несостоятельными.

Правила "Инкотермс 2000" момент перехода права собственности не определяют, а определяют момент перехода списков. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по рассматриваемому контракту подтвержден таможенными органами, что подтверждается представленными ГТД и CMR с отметками таможни "Товар вывезен полностью".

Что касается доводов ответчика о том, что на момент принятия решения не получены ответы по результатам встречных проверок, то суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа заявителю в применении ставки 0 процентов по НДС как не предусмотренное ст. 165 НК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение ИМНС не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требования ООО "Текстиль Пластик" об обязании ИМНС возместить НДС - 14399630 руб. путем возврата из бюджета не имеется.

Из отзыва и дополнений к отзыву ответчика следует, что из полученных ответов на запросы по встречным проверкам установлено, что оплата товара, полученного от поставщика - ООО "РусМетРесурс" осуществлялась в тот же день, либо после даты получения выручки от иностранного покупателя, собственные оборотные средства для оплаты товара у заявителя отсутствовали.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора покупатель оплачивает 50% стоимости товара после получения от продавца уведомления о готовности товара к отправке и 50% стоимости в течение 5 банковских дней - после получения и передачи документов на данный товар. Акт приема-передачи подписан сторонами 11.11.2003 г., товарная накладная N 11 составлена 11.11.03 г., счет-фактура N 12 на общую сумму 174306912 руб. (в том числе НДС - 29051152 руб.) выписан 11.11.03 г. Оплата произведена заявителем платежным поручением N 3 от 23.01.04 г. на сумму 48749200 руб., в том числе НДС - 812866,67 руб., N 4 от 26.01.04 г. на сумму 37570000 руб., в том числе НДС - 62621666,67 руб., N 5 от 18.02.04 г. на сумму 19860344 руб., в том числе НДС - 3310057,33 руб., N 15 от 27.01.04 г. на сумму 68127368 руб., в том числе НДС - 11354561,33 руб. (т. 2).

Кроме того, ответчик указал на то, что в ходе встречных проверок установлено, что производителем товара является ООО "ПП Корвет", которое переработало давальческое сырье ООО "РусМетРесурс" по договору N 06-11 от 20.10.03 г., которое в свою очередь приобрело сырье у ООО "Русь Пром Торг XXI" по договору купли-продажи N 1/10 от 17.10.03 г., ООО "Рус Пром Торг XXI" также не является производителем сырья, а закупило его у ООО "Технолюкс" и ООО "Согласие". Ответчиком представлены в материалы дела как указанные договоры, так и платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств указанными участниками сделок.

Налоговым органом установлено, что каждый предыдущий поставщик осуществляет доставку груза покупателю по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, территория завода имени Ухтомского, здание литейного цеха. Вместе с тем, из ответа ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" от 28.06.04 г. следует, что никаких отношений с указанными организациями завод не имел, договоры не заключались (т. 2, л.д. 28).

Налоговым органом представлены выписки банка - КБ "Интерхимбанк" по счетам ООО "Технолюкс" и ООО "Согласие" о получении денежных средств от ООО "Русь Пром Торг XXI" за отгруженную продукцию - сплав алюминия в размере 173357704,2 руб., в том числе ООО "Согласие" - 85434200 руб., ООО "Технолюкс" - 87923504,2 руб. При анализе расходной части указанных организаций налоговым органом установлено, что они не относятся ни к переработке, ни к закупке цветных металлов (т. 2, л.д. 65 - 117). В 2004 г. на эти денежные средства указанными организациями произведена покупка векселей.

При анализе полученных в ходе встречных проверок документов налоговым органом установлено, что из представленной к проверке специфики к контракту с инопокупателем следует, что товар общим весом 197600 кг изготовлен из сплава Aмг5Мц. Цена контракта - 4890600 долл. США. Стоимость сплава в готовом изделии за одну тонну составляет 24759 долл. США, с учетом курса доллара на 10.11.03 г. стоимость сплава в изделии составляет 737829,7 руб. за одну тонну.

Из истребуемых к проверке документов по взаимоотношениям ООО "РусМетРесурс" и ООО "РусьПромТорг XXI" следует, что цена за сырье (сплав Aмг5Мц), используемого для изготовления основания для мездрильных машин, составила 173407148 руб., вес сырья - 211300 тонн, стоимость 1 тонны сырья - 820668 руб. (в том числе НДС - 136778 руб.). Налоговым органом проанализированы ответы, полученные другими налоговыми органами на аналогичные запросы из Государственного комитета по статистике России, согласно которым средняя цена реализации одной тонны вторичного алюминия на внутреннем рынке Московского региона в декабре 2003 г. составила 38856 руб. за тонну. На лондонской бирже металлов на аналогичную дату цена алюминия составила 1533 долл. США за тонну, таким образом, цена на сырье и произведенный из него товар завышена в 19 раз.

В то же время налоговым органом установлено, что при сопоставлении закупочной цены (за единицу - 2940,40 руб.) и продажной (99,00 долл. США по курсу на 10.11.2003 г. - 29,8113 руб = 2951,32 руб.) цены одной единицы товара (основанием мездрильной машины), разница составила 10,92 руб., что свидетельствует о минимальной выгоде при осуществлении сделки. По итогам 2003 г. налогоплательщиком заявлен убыток в размере 1693,60 тыс. руб.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком документально (т. 2 л.д. 119 - 147) и свидетельствуют о завышении цены товара и отсутствии экономической выгоды при совершении сделки.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 г. ООО "Пластик заявлена реализация товаров на сумму 72683264 руб. (количество товара - 24780 штук), а оплата поставщику под эту реализацию произведена не в полном объеме, не оплачено 316 единиц продукции на сумму 1116534,00 руб., таким образом, в нарушение ст. 172, 165 НК РФ ставка 0 процентов и сумма НДС к возмещению - 14399630 руб. заявлены необоснованно.

Налоговым органом установлено, что в течение 6 месяцев с момента создания ООО "Текстиль Пластик" (27.05.03 г.) дважды вносились изменения в состав учредителей общества, при смене учредителей юридический адрес организации и номер телефона остались прежними (т. 2, л.д. 148 - 162). В период с мая по ноябрь 2003 г. финансово-хозяйственная деятельность заявителем не велась, собственные оборотные денежные средства отсутствовали, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 1 полугодие и 9 месяцев 2003 г.

Суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства и документы свидетельствуют о формальности совершенных заявителем сделок и направлены на возмещение НДС из бюджета. Вместе с тем, для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета в соответствии с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип, закрепленный в п. 7 ст. 3 НК РФ - действовать добросовестно.

Определением суда от 11.08.04 г. заявителю предлагалось представить объяснения по отзыву ответчика. Заявителем представлены суду объяснения, в которых заявитель со ссылкой на ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ указал на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, за исключением тех, которые были указаны в оспариваемом решении, к существу спора не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы закона и представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, отсутствие у заявителя права на возмещение НДС и необоснованность заявленного требования об обязании ИМНС воместить сумму НДС - 14399630 руб 00 коп. путем возврата, суд считает, что представленные ответчиком доказательства и доводы относятся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что заявителем не представлено суду никаких дополнительных объяснений и документов, опровергающих доводы ответчика, суд считает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленного требования об обязании ИМНС возместить НДС, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, ст. ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110 ч. 3, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд, решил:

Признать незаконным решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 17.05.04 г. N 22-31/99 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", вынесенное в отношении ООО "Текстиль Пластик", как не соответствующее ст. 165 НК РФ.

Отказать ООО "Текстиль Пластик" в удовлетворении заявления в части обязания ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возместить ООО "Текстиль Пластик" из бюджета путем возврата НДС за январь 2004 г. в сумме 14399630 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Текстиль Пластик" из федерального бюджета госпошлину 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Г.Ю. Юршева