Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-500/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Каптёл Л.В. и Коноваловой О.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Никитина О.М., защитника Халыгова А.Г.о., осужденного

Тебенькова М.Л., представителя потерпевшей стороны О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тебенькова М.Л. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2012 года, по которому:

Тебеньков М.Л., родившийся "Дата обезличена"года в

"Адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 150.000 рублей в доход государства,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 110.000 рублей в доход государства,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к штрафу в размере 200.000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., выступления осужденного Тебенькова М.Л. и его защитника Халыгова А.Г.о., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей стороны О., сообщившего об отсутствии у администрации ... претензий к осужденному, мнение прокурора Никитина О.М., предложившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Тебеньков просит приговор отменить, а его оправдать. В обоснование жалобы ссылается на то, что подписал документы о выполнении работ по строительству подъездных дорог к жилым домам "Адрес обезличен", исходя из необходимости реализации денежных средств в текущем финансовом году, невозможности строительства дорог в зимний период времени и во исполнение указаний, содержащихся в письме ... Полагает, что администрацией района была произведена предоплата подрядчику в лице ООО ... на основании письменных гарантий и норм Гражданского кодекса РФ. Впоследствии эти подъездные дороги, благодаря усилиям бывшего руководителя ... , были построены и в настоящее время находятся в надлежащем состоянии. Исходя из целевого назначения бюджетных средств фактический ущерб бюджету администрации ... не был причинен. Утверждает о недоказанности его вины в присвоении денежных средств, поскольку он каких-либо распоряжений о начислении незаконного денежного вознаграждения в связи с получением ордена не давал, по данному обвинению заинтересованные в исходе дела лица - У., Т., П., П.дали против него ложные показания.

В письменном возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор ... Соколов И.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Тебенькова в том, что, он, будучи главой ... в период с "Дата обезличена"по "Дата обезличена" "Дата обезличена"года, умышленно, незаконно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, зная о невыполнении ООО ... и ГУ РК ... своих обязательств по муниципальным контрактам и договорам, связанных со строительством подъездных дорог к жилым домам "Адрес обезличен"и "Адрес обезличен"по "Адрес обезличен", удостоверил своей подписью фиктивные документы о выполнении указанных строительных работ в полном объеме и распорядился о перечислении из бюджета района денежных средств в размере ... рублей на счет ООО СК ... и ... рублей на счет ГУ РК ... ; а также в том, что он "Дата обезличена"года, используя свое служебное положение, подписал распоряжение, на основании которого незаконно получил из бюджета МР "Койгородский" денежные средства в размере 65.103 рубля; подтвержден совокупностью исследованных по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательств.

Факт перечисления "Дата обезличена"бюджетных средств МР "Койгородский" на счет ООО СК "Свой дом" и ГУ РК "Инвестстройцентр" за невыполненные работы по договорам и контрактам на основании распоряжений ФИО2, а также получение осужденным "Дата обезличена"денежного вознаграждения на основании своего распоряжения и сфальсифицированного Решения ... , установлен материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки утверждению Тебенькова, подписание им фиктивных документов и дача распоряжений по оплате невыполненных работ подрядным организациям гражданским законодательством РФ не предусмотрены, и правильно квалифицированы судом, как действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенные главой местного самоуправления.

Ссылки Тебенькова на то, что он подписал документы о выполнении работ по строительству дорог к жилым домам в ... , в связи с необходимостью реализации денежных средств до окончания года, невозможностью проведения работ в зимний период времени и во исполнение указаний руководителей Республики Коми несостоятельны. Как видно из материалов дела, осужденный был осведомлен, что подписываемые им акты приемки работ и иные сопутствующие документы не соответствуют действительности; его распоряжение о перечислении денежных средств на счета ООО СК ... и ГУ РК ... противоречит условиям договоров и контрактов, заключенных администрацией МР ... с данными организациями; никаких указаний о необходимости оформления и подписания фиктивных документов о выполнении работ по строительству жилья и дорог в ... со стороны руководства Республики Коми ... не поступало; письмо министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК П.о необходимости проведения комплекса мероприятий на освоение денежных средств, выделенных на реализацию целевой республиканской программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья ... , на которое ссылается осужденный в своей жалобе, таких указаний тоже не содержит; препятствий для производства работ, предусмотренных договорами с ООО СК ... в зимний период времени, не имеется (показания свидетелей Т. и П.).

Заявление Тебенькова о не причинении им ущерба бюджету МР ... опровергается материалами дела, из которых следует, что после получения денежных средств из бюджета муниципального района ГУ РК "Инвестстройцентр" свои обязательства по договорам ... и ... об оказании МР услуг по ведению строительного контроля и технического надзора на объектах по строительству подъездных автодорог к жилым домам ... и ... "Дата обезличена"так и не выполнило, а бывший учредитель ООО СК ... С.в частном порядке произвел работы по строительству дорог к указанным жилым домам лишь на ... рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Тебеньков своими противоправными действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы государства и причинил бюджету МР ... ущерб в размере ... рублей, сомнений не вызывает.

То, что ООО СК ... предоставила администрации МР ... гарантии по соблюдению взятых на себя договорных обязательств, и, что впоследствии дороги, указанные в этих договорах, были построены частным лицом и при значительно меньших затратах, не служат основаниями для освобождения Тебенькова от уголовной ответственности.

Доводы жалобы о невиновности Тебенькова в противоправном присвоении денежных средств были предметом судебного разбирательства, получили должную оценку суда и отклонены по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку по действующим нормативным актам Тебеньков, как глава ... , вправе был получать денежные вознаграждения только на основании решений Совета муниципального района. По показаниям свидетелей У. и Т., Тебеньков знал, что Совет МР ... не принимал решений о его премировании по поводу вручения медали ордена "За заслуги перед Отечеством", тем не менее, отдал распоряжение выплатить ему единовременное поощрение в размере ... рублей (пять месячных окладов) на основании сфальсифицированного решения Совета от 24.03.2010 года.

Показания У., Т.суд правильно положил в основу приговора, так как они получены с соблюдением закона, достаточно подробны, стабильны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам дела. Данных, указывающих на то, что У.и Т.оговорили Тебенькова из личных интересов, либо под давлением иных лиц, в материалах дела не имеется.

Показания в суде свидетелей П. и П.об обстоятельствах допроса У.на стадии предварительного расследования получены в установленном законом порядке и оснований для исключения их из перечня доказательств не усматривается.

Наказание Тебенькову за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных значимых для дела обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2012 года в отношении Тебенькова М.Л.оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: