Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2014 года гражданское дело по иску Андреевой М.В. к Андрееву А.Н., Андреевой Е.Л. о взыскании суммы долга, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Андреевой М.В., по доверенности Васильевой И.А., Андреева А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой к Андрееву , Андреевой о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева в пользу Андреевой сумму долга в размере в возмещение расходов по уплате госпошлины руб., расходов по оформлению доверенности рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.

В удовлетворении исковых требований к Андреевой отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Андреевой М.В. - Васильевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей апелляционную жалобу Андреева А.Н., подлежащей удовлетворению, пояснения Андреева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего апелляционную жалобу Андреевой М.В., подлежащей удовлетворению пояснения Андреевой Е.Л., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.В. обратилась с исковым заявлением в Курганский городской суд Курганской области к Андрееву А.Н., Андреевой Е.Л. о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что передала в долг ответчикам денежную сумму в размере руб., что подтверждается распиской от имени Андреева А.Н. Ответчики совместно использовали заемные денежные средства в целях оплаты первоначального взноса по ипотеке и приняли на себя обязательство по возврату денежных средств. Денежные средства предоставлялись ответчикам без указания срока возврата. Андреева М.В. 18 июня 2013 г. обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств в срок, до 19 июля 2013 г., и часть долга в сумме руб. ответчиками была возвращена. Остаток долга составляет руб.

Ссылаясь на нормы статей 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Андреева М.В. просила взыскать с Андреева А.Н. и Андреевой Е.Л. сумму долга в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы на оформление доверенности в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела по существу иска, представитель истца Андреевой М.В. по доверенности Васильева И.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала. По существу поясняла, что Андреева М.В. предоставляла деньги в долг семье Андреевых, поэтому они не придали значения тому обстоятельству, что расписка была написана только Андреевым А.Н., поскольку ответчики состояли в браке.

Ответчик Андреев А.Н. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований не возражал. Признавал, что его мать Андреева М.В. предоставила ему и Андреевой Е.Л., с которой он на тот момент состоял в зарегистрированном браке, полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме руб. в долг. Часть этих денег в сумме руб. они с Андреевой Е.Л. использовали для оплаты первоначального взноса по ипотеке, а остальные деньги потратили на оплату долгов и ремонт квартиры. Долговую расписку, датированную писал он, но расписка была оформлена позже - в мае 2013 года.

Ответчик Андреева Е.Л. иск не признала. Отрицала, что спорные денежные средства были переданы Андреевой М.В. в долг и настаивала, что они были предоставлены истцом в дар ей и Андрееву А.Н. в период их брака, в целях оказания им помощи в приобретении собственного жилья. Утверждала, что никакие расписки в момент передачи денег не составлялись, а расписка от в действительности была написана 8 сентября 2013 г., в связи с возникшими между нею и Андреевым А.Н. неприязненными отношениями и расторжением их брака. Тот факт, что полученные от Андреевой М.В. денежные средства были потрачены ею и Андреевым А.Н. на приобретение и ремонт жилья не отрицала. Поясняла также, что согласна вернуть Андрееву А.Н., либо его родителям, часть денежных средств, полученных от истца после продажи квартиры, принадлежащей Андреевой М.В. на праве собственности, поскольку намерена выкупить часть доли Андреева А.Н. в квартире.

Курганским городским судом Курганской области 31 октября 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Андреева М.В. и Андреев А.Н., полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель Андреевой М.В. по доверенности Васильева И.А., в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчики в период брака обратились к Андреевой М.В. с просьбой оказать финансовую помощь в приобретении жилья и попросили в долг руб., которые истец им предоставила. Заемные денежные средства ответчики потратили на оплату первоначального взноса по ипотеке. Приобретенная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков.

Считает, что суд не обосновал, по какой причине не принял признание иска со стороны ответчика Андреевой Е.Л. и не дал оценки её пояснениям о том, что она знает о существующем долге, и готова вернуть денежные средства, но в настоящее время у неё нет денег. Также, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание показания свидетеля подтвердившей обоюдное участие ответчиков в получении займа, пояснившей, что слышала слова Андреевой М.В. при передаче денег: "Возьмите деньги в долг, отдадите позже", а также согласие Андреевой Е.Л. в ответ на эти слова. Указывает также, что признание Андреевой Е.Л. наличия долга, подтверждается показаниями свидетелей и

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Андреева Е.Л. не отрицала, что часть долга в размере руб. была возвращена ответчиками после продажи автомобиля, что, по мнению истца, подтверждает тот факт, что переданные денежные средства были именно заемными.

Настаивает, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андреев А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с оспариваемым решением по следующим основаниям.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что полученные от Андреевой М.В. денежные средства, они с Андреевой Е.Л. потратили совместно на нужды семьи для приобретения жилья, причем последняя давала свое согласие на заем денежных средств.

Утверждает, что при написании расписки Андреева Е.Л. присутствовала, и говорила при этом, что писать расписку от них обоих незачем, поскольку они брали деньги вместе, для нужд семьи.

Настаивает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей которые подтвердили доводы иска, не дана оценка тому обстоятельству, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи.

Считает, что судом не дано нормативное обоснование тому обстоятельству, что Андреева Е.Л., при получении денежных средств от Андреевой М.В. совершила конклюдентные действия: взяла деньги в руки, пересчитала их, а потом вместе с Андреевым А.Н. пошла в банк, чтобы внести деньги на сберегательную книжку. Затем они совместно внесли деньги в счет оплаты первоначального взноса по ипотеке.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2013 г. отменить, исковые требования Андреевой М.В. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы Андреева Е.Л. выражает согласие с принятым судебным актом, просит решение суда оставить без изменения.

Андреева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В силу требований, изложенных в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что Андреева М.В. (продавец) заключила с (покупатель) договор купли-продажи квартиры за руб. (л.д. 18).

Также, Андреев А.Н. получил в долг от Андреевой М.В. руб., что подтверждается его распиской в получении денежных средств от , фактически являющейся договором займа (л.д. 13). Из расписки следует, что денежные средства передаются в долг для целей приобретения жилья, без установления процентов за пользование займом и срока возврата займа.

Истец указывала, что денежные средства в сумме руб., переданные в долг, она получила именно от продажи квартиры . Полученные от неё денежные средства, ответчики использовали для приобретения жилья.

Из дела следует, что согласно договору купли-продажи от , заключенного между Андреевым А.Н. и Андреевой Е.Л. (покупателями) и и (продавцами) Андреевы приобрели квартиру (л.д. 19). По условиям данного договора стоимость квартиры составила руб., которая оплачивалась покупателями за счет собственных средств в сумме руб., и заемных средств в сумме руб., представленных ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" на основании договора займа (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (выданного повторно, взамен свидетельства от ), Андрееву А.Н. и Андреевой Е.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира

18 июня 2013 г. Андреева М.В. предъявила Андрееву А.Н. и Андреевой Е.Л. претензию о возврате долга в сумме руб. в срок до 19 июля 2013 г. Претензию получил Андреев А.Н. 18 июня 2013 г. (л.д. 6).

брак Андреева А.Н. и Андреевой Е.Л. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана Курганской области от (свидетельство, л.д. 17).

Тот факт, что получение Андреевым А.Н. денежных средств от Андреевой М.В. и приобретение ответчиками квартиры в собственность имели место в период брака Андреева А.Н. и Андреевой Е.Л., сторонами в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований не оспаривалось.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2).

В силу пунктов 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу предъявленных исковых требований, пришел к верному выводу, что договор займа, заключенный между Андреевой М.В. и Андреевым А.Н. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, согласие Андреевой Е.Л. на её заключение предполагалось, и не требовало дополнительного подтверждения.

Однако, вывод суда о том, что обязательства по возврату суммы займа на основании спорного договора возникли только у Андреева А.Н., по мнению судебной коллегии, не основан на законе и противоречит имеющимся материалам дела.

Пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи. В данном случае, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является установление факта использования заемных денежных средств исключительно на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату или приобретение жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

При этом в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе Андреева М.В., ссылалась на то, что полученные от неё по договору займа денежные средства были использованы ответчиками на нужды семьи: для приобретения жилья, в связи с чем, обязанность по возврату ей суммы займа, является для ответчиков обязательной.

Ответчик Андреев А.Н., в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований и в апелляционной жалобе, с указанными обстоятельствами соглашался, признавая наличие долговых обязательств перед Андреевой М.В. При этом также настаивал, что его обязательства по возврату долга являются совместными с Андреевой Е.Л., поскольку денежные средства передавались им обоим, как супругам, для приобретения жилого помещения.

Ответчик Андреева Е.Л., в ходе рассмотрения иска по существу, не отрицала получение от Андреевой М.В. денежных средств в сумме руб., но настаивала, что деньги были безвозмездно переданы им не в долг, а в дар.

При этом, оба ответчика не оспаривали, что полученные от Андреевой М.В. денежные средства в сумме руб. они использовали в целях оплаты первоначального взноса по ипотеке для приобретения вышеуказанной квартиры в сумме руб., а также на оплату долгов и ремонт квартиры.

Что касается утверждений Андреевой Е.Л., относительно дарения денежных средств, либо безвозмездной передачи им с супругом спорных денежных средств, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Андреевой М.В. и Андреева А.Н. о необходимости оценки показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении иска в рамках данного гражданского дела. Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел показания свидетелей и допрошенных в ходе рассмотрения дела, о том, что денежные средства передавались Андреевой М.В. ответчикам в долг, с условием возврата и Андреевой Е.Л. было об этом известно.

Обстоятельства безвозмездности передачи денег свидетели не подтвердили. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей являются доказательствами по делу, подлежащими совокупной оценке судом при вынесении решения по заявленным сторонами требованиям. Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данной норме закона, Андреева Е.Л., как ответчик, должна представить доказательства, обосновывающие её возражения против иска, чего ею не было сделано и её утверждения о дарении либо безвозмездной передаче денежных средств со стороны Андреевой М.В. не основаны на материалах дела и не могут приниматься во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что имеющимися материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные Андреевым А.Н. от Андреевой М.В. были использованы им совместно с его супругой Андреевой Е.Л. для покупки жилого помещения и улучшения жилищных условий их семьи. Следовательно, долг, возникший из договора займа от и заявленный истцом к взысканию в размере руб., является общим долгом Андреева А.Н. и Андреевой Е.Л., так как образовался в период их брачных отношений.

В силу положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов подлежат разделу между ними пропорционально причитающимся им долям в общем имуществе. Раздел общего совместно имущества супругов возможен по требованию не только любого из них, но и кредиторов супруга-должника, что прямо следует из положений части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации указывает на равенство долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных исковых требований, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у Андреевой Е.Л. обязательств перед Андреевой М.В. является ошибочным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на незаконность вывода суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что Андреев А.Н. не лишен в дальнейшем возможности требовать признания спорного долга общим долгом супругов при предъявлении иска о разделе имущества. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при условии взыскания суммы долга только с Андреева А.Н., он лишается возможности заявлять впоследствии о том, что данный долг является общим для супругов, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции, имеющим преюдициальное значение, установлено обратное.

Доводы апелляционной жалобы представителя Андреевой М.В. по доверенности Васильевой И.А. о том, что суд первой инстанции не привел нормативного обоснования причин непринятия признания иска со стороны Андреевой Е.Л., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из пояснений Андреевой Е.Л., данных ею в судебных заседаниях 17 и 31 октября 2013 г., следует её несогласие с заявленными исковыми требованиями. Её пояснения о том, что она согласна выплатить некоторую сумму денег Андрееву А.Н., либо его родителям, не свидетельствуют о признании иска с ее стороны, поскольку с исковыми требованиями в целом, она не соглашалась.

Несостоятельны доводы жалобы представителя Андреевой М.В. - Васильевой И.А. о том, что Андреева Е.Л. не возражала по поводу того, что часть задолженности в сумме руб. была выплачена Андреевой М.В., поскольку из протоколов судебных заседаний от 17 октября 2013 г. и от 31 октября 2013 г. с достоверностью данный факт не следует, а обстоятельства возврата данной суммы, предметом иска и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, требования Андреевой М.В. о взыскании долга с ответчиков в равных долях являются правомерными, и с ответчиков подлежит взысканию в пользу Андреевой М.В. руб. по руб. с каждого.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Правила возмещения сторонам расходов на оплату услуг представителей, регламентированы статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1).

Судом первой инстанции произведено взыскание с Андреева А.Н. понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходов на оформление доверенности в сумме руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

Поскольку апелляционной инстанцией удовлетворяются исковые требования Андреевой М.В. в части о взыскании денежных средств с ответчиков в равных долях, то с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов должно быть произведено с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Андреевой М.В. Суммы расходов, определенные к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия считает верными, с учетом того, что в данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, с Андреева А.Н. и Андреевой Е.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. по руб. с каждого, расходы истца по нотариальному оформлению доверенности в сумме руб. по руб. с каждого и расходы истца на оплату услуг представителя в сумме руб. по руб. с каждого.

Истцом Андреевой М.В. при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме руб. (л.д. 39). Указанная сумма также подлежит взысканию с Андреева А.Н. и Андреевой Е.Л. в пользу истца - по руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Андреевой Екатерине Леонидовне.

Изложить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2013 года в следующей редакции:

"Исковые требования Андреевой к Андрееву , Андреевой о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Андреева , Андреевой в пользу Андреевой долг по договору займа в сумме руб., по руб. с каждого.

Взыскать с Андреева в пользу Андреевой расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., всего: руб.

Взыскать с Андреевой в пользу Андреевой расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., всего: руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой отказать".

Судья-председательствующий

Судьи: