Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014 года гражданское дело по иску Кремлева Н.А. к ООО "УК "Мастер", Юртову А.А. о возложении обязанности устранить утечку из водонесущих сетей

по апелляционной жалобе ООО "УК "Мастер" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кремлева к ООО "УК "Мастер", Юртову о возложении обязанности устранить утечку из водонесущих сетей, подтопление подвальных помещений отказать.

Взыскать с ООО "УК "Мастер" в пользу ООО "Олимп" в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "УК "Мастер" Достовалова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремлев Н.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "УК "Мастер", Юртову А.А. С учетом изменения иска просил возложить на ответчиков обязанность устранить утечку из водонесущих сетей, подтопление подвальных помещений в жилом доме по адресу: .

В обоснование указал, что является собственником квартиры . Обслуживанием данного дома занимается ООО "УК "Мастер", которое, по мнению истца, выполняет свои обязанности ненадлежащим образом. В ходе неоднократных проверок, проводимых Государственной жилищной инспекцией были выявлены недостатки в содержании дома, а именно: увлажнение кирпичной кладки цоколя и отмостки, утечки из водонесущих сетей, подтопление подвальных помещений. Предписания, выдаваемые Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО "УК "Мастер", в установленные сроки не были выполнены.

Также указал, что Юртов А.А. является собственником нежилых помещений по адресу: которые переоборудованы им для размещения книжного магазина. В результате переоборудования и выполнения связанных с этим строительных работ, был перекрыт доступ к инженерным коммуникациям дома. Истец полагал, что увлажнение кладки цоколя и отмостки, утечка из водонесущих сетей и подтопление подвала происходят из-за нарушений, допущенных Юртовым А.А. при проведении строительных работ, так как были повреждены коммуникации дома. Утверждал, что Юртов А.А. препятствует ООО "УК "Мастер" в осуществлении ремонта дома, в том числе, в подвале. Просил возложить на ответчиков обязанность устранить утечку из водонесущих сетей и подтопление подвальных помещений в жилом доме по адресу: .

В судебном заседании представитель истца Кремлева Н.А. по доверенности Медведев В.В., на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы иска.

Представитель ответчика ООО "УК "Мастер" по доверенности Достовалов В.Л., иск не признал. Пояснил, что необходимые работы по устранению протечек из водонесущих сетей и подтоплению подвала, выполнены управляющей организаций ООО "УО "Забота". Полагал ООО "УК "Мастер" ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске к данному ответчику отказать.

Ответчик Юртов А.А. исковые требования также не признал. Пояснил, что утечки воды и подтопление подвала жилого дома произошли не по его вине, так как он приобрел помещения в доме уже в том состоянии, в каком они находятся сейчас. Препятствий ООО "УК "Мастер" в осуществлении ремонта и в доступе к коммуникациям он не оказывал. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Курганским городским судом Курганской области 24 октября 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части, просит в апелляционной жалобе ООО "УК "Мастер".

В обоснование жалобы указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 г. с ООО "УК "Мастер" в пользу ООО "Олимп" взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме руб.

Ссылаясь на нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на истца Кремлева Н.А., поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Также ссылаясь на статьи 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что эксперт не является стороной по делу и не имеет права заявлять ходатайства о возмещении понесенных затрат, обладая правом лишь сообщать суду о том, что услуги по проведению судебной экспертизы не оплачены сторонами. При этом суд, на основании такого сообщения, при вынесении решения взыскивает данные издержки с проигравшей стороны спора.

Просит суд решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 г. отменить в части взыскания с ООО "УК "Мастер" в пользу ООО "Олимп" денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в сумме руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель истца Кремлева Н.А., по доверенности Медведев В.В., в возражениях на апелляционную жалобу, выражает несогласие с её доводами, просит оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 г. без изменения.

Из апелляционной жалобы ООО "УК "Мастер" следует, что ответчик не согласен только с взысканием расходов экспертного учреждения, связанных с проведением экспертизы по делу.

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кремлев Н.А., Юртов А.А., представители НП "Новый ЖЭК". Государственной жилищной инспекции Курганской области, ООО УО "Забота", Администрации города Кургана, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (пункты 1, 2).

Из материалов дела следует, что причиной обращения Кремлева Н.А. с иском к ООО "УК "Мастер" и Юртову А.А., послужило неудовлетворительное состояние кирпичной кладки цоколя и отмостки дома подтопление подвала данного дома вследствие утечек из водопроводных сетей (ответы Администрации города Кургана, Государственной жилищной инспекции Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, т. 1, л.д. 5, 6, 33-42).

Из протокола судебного заседания от 7 мая 2013 г. следует, что представителем ответчика ООО "УК "Мастер" по доверенности Достоваловым В.Л., заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления причины подтопления подвала дома , перечня работ, необходимых для устранения утечек из водонесущих сетей дома, определения стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Проведение экспертизы Достовалов В.Л. просил поручить ООО "Олимп" (т. 2, л.д.60-61).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Кремлева Н.А. к ООО "УК "Мастер", Юртову А.А., назначена судебная строительная экспертиза, в целях определения причин подтопления помещений дома ; установления перечня работ, необходимых для устранения утечек из водонесущих сетей в подвальных помещениях дома; определения стоимости работ и материалов по устранению причин подтопления помещений дома. Проведение экспертизы судом поручено ООО "Олимп", расходы по проведению экспертизы в равных долях возложены на ответчиков по делу: ООО "УК "Мастер" и Юртова А.А. (т. 2, л.д. 62-63). Определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, 1 июля 2013 г. направлено эксперту для исполнения (т. 2 л.д. 64).

7 августа 2013 г. в Курганский городской суд поступило ходатайство ООО "УК "Мастер" о возобновлении производства по делу, в котором ответчик выражал несогласие со стоимостью экспертного исследования, подлежащей оплате с его стороны в размере руб., просил возобновить производство по делу для решения вопроса о замене экспертной организации (т. 2 л.д. 65).

10 сентября 2013 г. в Курганский городской суд поступило экспертное заключение ООО "Олимп" утвержденное 16 августа 2013 г. (т. 2 л.д. 67-209).

К материалам данного заключения приложены два счета на оплату экспертизы от 31 июля 2013 г. и адресованные экспертом в адрес ООО "УК "Мастер" и ИП Юртов А.А., согласно которым, каждому из ответчиков надлежало оплатить стоимость экспертного исследования в сумме руб. (т. 2 л.д. 207, 208). Согласно имеющимся отметкам о получении, счета вручены сотрудникам ООО "УК "Мастер" и Юртова А.А. 31 июля 2013 г.

8 октября 2013 г. в Курганский городской суд Курганской области поступило заявление ООО "Олимп" о взыскании с ООО "УК Мастер" в пользу ООО "Олимп" денежных средств в сумме руб. за услуги по проведению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 210).

Таким образом, со стороны ООО "УК "Мастер" оплата услуг экспертного учреждения не была произведена, что не оспаривается представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных издержек, представитель ООО "УК Мастер" указывает, что в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов должно быть возложено на истца, как на проигравшую сторону, поскольку в удовлетворении исковых требований Кремлеву Н.А. отказано.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку основан на субъективном, ошибочном толковании норм права со стороны автора жалобы, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК "Мастер" расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере руб. соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Корреспондирующее положение содержится в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая спор в рамках данного гражданского дела, принимая решение об отказе Кремлеву Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "УК "Мастер" осуществляло управление и обслуживание дома до 1 мая 2013 г. С указанной даты, управление и обслуживание данного дома осуществляет ООО "УО "Забота", силами которого, к моменту судебного разбирательства, состоявшегося 24 октября 2013 г., были выполнены необходимые работы по устранению утечек из водонесущих сетей и подтопления подвальных помещений дома , являвшиеся предметом уточненного искового заявления Кремлева Н.А. (т. 2 л.д. 223, 224). При этом данный перечень и стоимость работ соответствует перечню работ, необходимых для устранения утечек из водонесущих сетей подвальных помещений указанного дома, стоимости работ и материалов по устранению причин подтопления, установленных независимой оценкой ООО "Олимп", и обоснованно учтено судом как надлежащее исполнение обязательств управляющей компанией ООО "УО "Забота" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме , согласно договору управления указанным домом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вина ответчиков ООО "УК "Мастер" и Юртова А.А. в создании условий, послуживших причиной неудовлетворительного состояния коммуникаций и подвальных помещений дома , установлена судом на основании имеющихся материалов дела и в данной части судебное решение ответчиками не оспорено. Исходя из того, что необходимые действия по восстановлению нарушенных прав истца были осуществлены третьим лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "УК "Мастер" и Юртову А.А. При этом отказ в удовлетворении иска не является следствием необоснованности заявленных исковых требований со стороны Кремлева Н.А., а следует из отсутствия предмета спора на момент судебного разбирательства.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований истца о необходимости выполнения работ по устранению протечек из водонесущих сетей и подтопления подвальных помещений дома и то обстоятельство, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству представителя ООО "УК "Мастер", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Олимп" с ООО "УК "Мастер" расходы по производству экспертизы в сумме руб. При этом судом правомерно учтен тот факт, что Юртовым А.А. обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, исполнена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства эксперт не является стороной по гражданскому делу и не наделен правом заявления ходатайств о возмещении понесенных им затрат, поскольку может лишь сообщить о факте неоплаты экспертного исследования, не основаны на законе, являются следствием несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции и ошибочного толкования норм права.

Статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не относит эксперта к числу лиц, участвующих в деле, которым в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право заявлять ходатайства в процессе рассмотрения гражданского дела. Между тем, статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право эксперта обращаться к суду с заявлением о возмещении понесенных им при производстве экспертизы расходов, с учетом которого, суд при вынесении решения по существу спора, распределяет судебные расходы между сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм права со стороны ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оспариванию правильности выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Мастер" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: