Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014 года гражданское дело по иску Бобровской А.В. к Бобровской Н.В. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Бобровской Н.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобровской удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровской в пользу Бобровской в счет возмещении убытков рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ., всего

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровская А.В. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Бобровской Н.В. о возмещении убытков в связи с утратой имущества в размере руб.и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в период с января до апреля 2012 года она передала во временное пользование своему сыну свое имущество с обязательством возврата: В подтверждении принятия указанного имущества сын выдал ей соответствующие расписки.

Бобровская Н.В. с 20 на 21 июля 2012 г. самовольно вывезла данное имущество из квартиры, расположенной по адресу: . Постановлением от в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель истца Бобровской А.В. по доверенности Демин А.Ф. исковые требования поддержал в части. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного имущества по ценам его приобретения, указанным в товарных, гарантийных и кассовых чеках, всего в размере руб.

В судебном заседании представитель ответчика Бобровской Н.В. - Асулбаева Т.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что ответчик вывезла из квартиры иное имущество, являющееся совместной собственностью супругов Бобровских. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Шадринским районным судом Курганской области 25 октября 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бобровская Н.В., считая его не соответствующим требованиям закона.

В апелляционной жалобе Бобровская Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование указывает, что в судебном заседании необходимо было устанавливать факт передачи спорного имущества во временное пользование и последующее его присвоение с ее стороны, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении заявленных требований.

Кроме того отмечает, что Бобровская А.В. никогда в дар денежных средств не передавала, письменные документы не оформляла, также как и автор жалобы никогда не брала у истца ни деньги, ни имущество в долг и временное пользование. Полагает, что представленные в суд расписки и договор дарения были оформлены в период обращения в суд.

Оспаривая вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований, считает, что в рамках предыдущего дела по спору между сторонами, истец также заявляла требования о взыскании стоимости спорного имущества. Со ссылкой на часть 1 пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Ссылается на то, что в связи с неприязненными взаимоотношениями с вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору найма, в то время как бывший супруг проживает в квартире принадлежащей им на праве собственности, препятствует ей в пользовании данным жилым помещением. Она вынуждена была обратиться за помощью к сотрудникам МЧС, которые помогли ей вскрыть входную дверь указанной квартиры. При этом она забрала часть имущества, произведя, таким образом, раздел совместно нажитого имущества с но не того имущества, в отношении которого истцом предъявлены требования о возмещении убытков. Судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Оспаривает сам факт наличия расписок на спорное имущество, написанных между истцом и Обращает внимание на то обстоятельство, что судом необоснованно не принята во внимание справка о стоимости спорного имущества с учетом его износа, составленная на июль 2013 года.

Бобровская А.В., Бобровская Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 г. исковые требования Бобровской А.В. удовлетворены частично. Бобровская Н.В. обязана передать Бобровской А.В. незаконно удерживаемое имущество: в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по основанию недоказанности факта нахождения спорного имущества у Бобровской Н.В. (л.д. 34-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлена принадлежность Бобровской А.В. на праве собственности имущества, в виде: Указанное имущество . взял у Бобровской А.В. с обязательством возврата по ее требованию (л.д. 34-36, 37-39).

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу по части 1 пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Бобровской Н.В. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Требования истца в рамках гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривалось судом по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, согласно которому при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В рамках данного гражданского дела истцом избран иной способ защиты: Бобровская А.В. обратилась в суд к Бобровской Н.В. о возмещении убытков за утрату спорного имущества, то есть по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, допущенном действиями ответчика, связанным с лишением Бобровской А.В. спорного имущества не во исполнение судебного решения, а в результате односторонних действий, совершенных Бобровской Н.В.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бобровская Н.В. вывезла из квартиры иное имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов, а не истребуемое истцом в рамках данного гражданского дела, материалами дела не подтвержден. Так, обратился в ОМВД России по г. Шадринску с заявлением о принятии мер в отношении Бобровской Н.В., которая в его отсутствие вскрыла входную дверь в указанной квартире с помощью сотрудников МЧС и наряду с другим имуществом вывезла, в том числе, (л.д. 95). В свою очередь, Бобровская А.В. также обратилась в ОМВД России по г. Шадринску с заявлением о принятии действий к возврату принадлежащего ей имущества, вывезенного ответчиком из квартиры в ночь с 20 на 21 июля 2012 г., в том числе, (л.д. 114). Из письменных объяснений Бобровской Н.В. от данных следователю СО при ОВД по г. Шадринску, следует, что наряду с другим имуществом, она забрала из данной квартиры (л.д. 106), обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закрепляется общий принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы в отношении необоснованного определения судом размера причиненных истцу действиями ответчика убытков, несостоятелен.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении стоимости утраченного спорного имущества по ценам его приобретения, указанным в товарных, гарантийных и кассовых чеках, представленных в материалах дела. Так, истцом была приобретена стоимостью руб. (гарантийный талон и кассовый чек от , л.д. 43, 119); - стоимостью руб. (гарантийный талон и кассовый чек от , л.д. 44, 45, 119); - стоимостью руб. и , стоимостью руб. (товарные чеки от , л.д. 47, 48, 118); - , стоимостью руб. (товарный чек от , л.д. 49, 117).

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу предъявленных требований дал оценку справке оценщика о стоимости спорного имущества, представленной в материалы дела ответчиком Бобровской Н.В., и правомерно не принял ее во внимание, учитывая, что стоимость имущества определена на , а не дату его утраты - (л.д. 130).

Судебная

коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер подлежащих возмещению убытков определен судом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам по делу, нельзя признать состоятельными. Поскольку все доказательства по делу, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, судом оценены по правилам статей 55, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически позиция автора жалобы сводится к иной оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: