Постановление Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-110/2014

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кротова К.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тамилова Э.Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2013 года, которым

ТАМИЛОВУ Эдуарду Губаевичу, родившемуся в , осужденному по приговору от 21 июня 2007 года за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 10 дням лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Тамилову отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого решения, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что снятое в установленном законом порядке наложенное ранее взыскание не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Взыскание им получено из-за того, что он не принимал лекарства, так как у него болел желудок, указанное нарушение не является злостным. Кроме того, не ясно каким образом учтены давность и характер допущенного им нарушения. Он является инвалидом. Полагает, что трудоустройство, отсутствие нареканий по работе, наличие поощрений, перевод в облегченные условия содержания, погашение исковых требований досрочно, добровольно свидетельствуют об его исправлении.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, Тамилов отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, при которой оно может быть заменено более мягким видом, трудоустроен, за примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда имеет 8 поощрений, содержится в облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, что учтено судьей при вынесении судебного решения.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих Тамилова, с учетом отношения к содеянному, отсутствия исполнительных листов и состояния его здоровья, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судья не пришел к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку за время отбывания наказания Тамилов допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не может свидетельствовать о примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом характер и давность допущенного осужденным нарушения, а также то, что наложенное на него взыскание в настоящее время снято в установленном законом порядке, приняты во внимание.

Кроме того, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в числе других обстоятельств, судья правильно учел и иные сведения о личности Тамилова, который ранее привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на осужденного должного воздействия.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2013 года в отношении Тамилова Эдуарда Губаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов