Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2014 года гражданское дело по заявлению Сафроновой О.С. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области к Сафроновой О.С. о взыскании налогов, пени и штрафов,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области от 28 июня 2013 года, вынесенное в отношении о доначислении суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 199 Налогового кодекса РФ в сумме руб., начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме руб., незаконным.

Освободить от налоговой ответственности и уплаты суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере руб., штрафов в сумме руб., пени в сумме руб.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области к о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме руб., отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области Кузнецова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления указала, что в период с по была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла розничную торговлю строительными материалами и товарами для дома в магазине, расположенном по адресу: , с общей торговой площадью кв.м. Иных видов деятельности не осуществляла, применяла упрощенную систему налогообложения. В апреле - мае 2013 года в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Курганской области) от 28.06.2013 она была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме рублей, кроме того была доначислена сумма неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере рублей, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в сумме рублей. Не согласившись с указанным решением, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области) с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Курганской области от 15.08.2013 была оставлена без удовлетворения. В обосновании принятых решений налоговые органы указали, что ЕНВД применяется согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и решения Мишкинской районной Думы от 29.10.2007 N 337 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, и что торговая площадь, используемая ею для целей розничной торговли, составляла кв.м. Считала указанные решения налоговых органов незаконными, поскольку осуществляла розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. Также указала, что протокол осмотра помещений от не содержит сведения о том, какие именно помещения она занимала для торговли, кроме того, не отражена площадь каждого осмотренного помещения, соответствуют ли осмотренные помещения и их площадь поэтажному плану здания. Налоговыми инспекторами при осмотре использовались сведения технического паспорта здания по состоянию на 29.08.2002, а в 2009 году было проведено переустройство здания, в частности были устранены и перенесены стены 1 этажа здания. В результате перепланировки в левом крыле 1 этажа здания осталось три последовательно соединенных между собой помещения площадью кв.м, кв.м и кв.м, всего площадью кв.м, которые она и использовала для торговли. Таким образом, инспекторы производили осмотр перепланированных помещений.

На основании изложенного просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области от 28.06.2013 , вынесенное в отношении Сафроновой О.С. о доначислении суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере рублей, о привлечении Сафроновой О.С. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, в сумме рублей, о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме рублей, в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Курганской области обратилась в суд с иском к Сафроновой О.С. о взыскании налогов, пени и штрафов.

В обоснование требований указала, что в отношении Сафроновой О.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с по , о чем был составлен акт от 05.06.2013 . По результатам проверки принято решение о привлечении Сафроновой О.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012, которым должнику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере рублей, начисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени в размере рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере рублей. В ходе проверки установлено, что собственником здания, в котором осуществлялась деятельность, является , Сафронова О.С. использовала помещения для размещения магазина на основании договоров аренды. При этом в договорах не было указано, какие именно помещения, на каком этаже здания передаются Сафроновой О.С. для использования, в связи с чем они не считаются заключенными. В материалах проверки имеется копия поэтажного плана здания, расположенного по адресу: , от 30.08.2002. В ходе выездной налоговой проверки инспекторами был произведен осмотр первого этажа здания, расположенного по адресу: . При сопоставлении копии поэтажного плана и сведений, полученных при осмотре торгового зала, установлено, что торговый зал занимает помещения N N 1, 2, 3, 4, 5 и его общая площадь составляет кв.м. Технический паспорт, представленный Сафроновой О.С., не подписан генеральным директором ГУП "Кургантехинвентаризация", отсутствует печать организации, также подпись отсутствует и на представленном заявителем поэтажном плане здания. Кроме того, копия поэтажного плана составлена по состоянию на 13.06.2013, и не подтверждает, что указанные изменения существовали в период осуществления деятельности Сафроновой О.С. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Сафронова О.С. осуществляла розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м. В отношении данного вида деятельности введена система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, решением Мишкинской районной Думы от 29.10.2007 N 337.

На основании изложенного просила взыскать с Сафроновой О.С. недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере рублей, из них: налог - рублей, пени - рублей, штраф - рублей.

Определением суда от 07.10.2013 гражданские дела по заявлению Сафроновой О.С. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области к Сафроновой О.С. о взыскании налогов, пени и штрафов объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Сафроновой О.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, с исковыми требованиями Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области не согласился. Дополнительно пояснил, что проверка в отношении Сафроновой О.С. проводилась двумя налоговыми инспекторами, в том числе , которая не имела полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля. При осмотре помещения Сафронова О.С. не присутствовала, поскольку находилась в больнице в г. Кургане, о чем инспекторы были предупреждены.

Представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области в судебном заседании с заявленными Сафроновой О.С. требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с Сафроновой О.С. налогов, пени и штрафов. Поддержали доводы искового заявления. Дополнительно пояснили, что фактически проверку проводила ., которая осмотрела помещения, ранее арендуемые Сафроновой О.С. для осуществления предпринимательской деятельности. Площадь помещений была подсчитана согласно данным технического паспорта, измерительные приборы для определения площади не использовались. На момент осмотра помещений отсутствовала перегородка между помещениями N 3 и N 4,5, а также N 4 и N 5. Перегородка между помещениями N 4,5 и N 6 имелась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Курганской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Сафроновой О.С. и отказа в удовлетворении исковых требований к Сафроновой О.С., оставить в силе решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области от 28.06.2013 . В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Также указывает, что в ходе выездной налоговой проверки был произведен осмотр первого этажа здания, расположенного по адресу: . При сопоставлении копии поэтажного плана помещений и сведений, полученных при осмотре торгового зала, установлено, что торговый зал занимает помещения NN 1, 2, 3, 4, 5 и его общая площадь составляет кв.м. На момент осмотра торгового зала капитальный ремонт и реконструкция здания не производились. Показаниями Сафроновой О.С. и свидетелей подтверждается, что в период с 2010 года по 2012 год реконструкция помещения магазина не производилась, площадь торгового зала не менялась. Сафронова О.С. представила возражения на акт выездной проверки, к которым приложила поэтажный план здания и экспликацию. Представленный заявителем поэтажный план здания отличался от плана, имеющегося у Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области, а именно: в нем отсутствовали помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, были указаны помещения N N 2, 3, 4, площадь торговых помещений с кв.м увеличилась до кв.м. Представленная налогоплательщиком копия поэтажного плана здания составлена по состоянию на 13.06.2013 и не подтверждает, что указанные изменения существовали в период осуществления предпринимательской деятельности Сафроновой О.С. с по . Считает, что изменения в планировку помещений были внесены после осмотра помещений инспектором с целью увеличения площади до необходимого минимума, и уклонения от уплаты налогов, пени и штрафов. Кроме того, считает, что судом дана субъективная оценка показаниям свидетелей (, , ) как лиц взаимозависимых с Сафроновой О.С., в связи с тем, что остался нерассмотренным вопрос о признании данных лиц взаимозависимыми в соответствии с п.2 ст. 105.1 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафронова О.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что объективных и достаточных доказательств законности принятого решения налоговым органом в суд первой инстанции не предоставлено, в тоже время ею представлен суду договор подряда на ремонт нежилых помещений от 02.04.2009 и акт о приемке выполненных работ от 24.04.2009, которыми подтверждается изменение планировки и площади нежилых помещений, которые находились у нее в аренде и использовались ею для осуществления торговой деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области Кузнецов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сафронова О.С. и ее представитель, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть спора в их отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период с по Сафронова О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указана деятельность баров, дополнительными - розничная торговля мебелью и товарами для дома, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (л.д. 193 - 196 т. 1).

Между и Сафроновой О.С. был заключен договор аренды нежилой занимаемой площади от , согласно которому Сафронова О.С. приняла в аренду площадь здания КБО, находящегося по адресу: , общей площадью кв.м, для использования под торговлю. Срок договора установлен по (л.д. 16 т. 1).

, между и Сафроновой О.С. были заключены аналогичные договоры аренды. Последний договор был заключен на срок по 31.12.2012 (л.д. 17, 18 т. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела Сафронова О.С. осуществляла розничную торговлю строительными материалами и товарами для дома в магазине, расположенном на первом этаже здания по адресу: , применяла упрощенную систему налогообложения, задолженности по уплате налогов не имела.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

При этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).

На территории Мишкинского района Курганской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена решением Мишкинской районной Думы Курганской области от 29.10.2007 N 337.

Подпунктом 5 п. 2 указанного выше решения Мишкинской районной Думы ЕНВД введен для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

08.04.2013 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области было принято решение о назначении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сафроновой О.С. в соответствии со ст. 89 НК РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выявления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за период с по . Проведение проверки было поручено государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области - руководителю проверяющей группы (л.д. 14 т. 1).

С данным решением Сафронова О.С. была ознакомлена 08.04.2013.

Уведомлением от 13.05.2013 Сафронова О.С. была извещена о проведении 20.05.2013 в 11 часов осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений, в которых осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель Сафронова О.С. в 2010 - 2012 годах (л.д. 45 т. 1).

Уведомление о проведении осмотра было получено Сафроновой О.С. 17.05.2013.

20.05.2013 было осмотрено здание, принадлежащее на праве собственности , в котором в 2010 - 2012 годах арендовала помещения Сафронова О.С., находящееся по адресу: .

Осмотр был произведен в присутствии понятых , , собственника здания , представителя Администрации Мишкинского поссовета , Сафронова О.С. в осмотре участия не принимала.

В ходе осмотра было установлено, что при входе в здание с левой стороны расположен магазин хозяйственных товаров, площадь торгового зала визуально составляет кв.м, вся площадь используется для торговли. Со слов в 2010 - 2012 годах в магазине хозяйственных товаров осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель Сафронова О.С. На момент осмотра торгового зала магазина хозяйственных товаров капитальный ремонт и реконструкция не производились. Со слов магазин хозяйственных товаров в 2010 - 2012 годах находился в этом же помещении, занимал данную торговую площадь, что и на момент осмотра, в магазине осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель Сафронова О.С. (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от - л.д. 62 - 65 т. 1).

В показаниях, данных государственному налоговому инспектору, Сафронова О.С. пояснила, что в 2010 - 2012 годах осуществляла розничную торговлю промышленными товарами, продавала строительные материалы, хозяйственные товары в магазине площадью кв.м, площадь определена ею по плану и чертежам БТИ, имеющимся у нее. За указанный период (2010-2012 годы) капитальный ремонт и какие-либо реконструкции в арендуемом помещении не производились (протокол допроса - л.д. 66 - 69 т. 1).

05.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки, в котором указано, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что Сафронова О.С. в 2010 - 2012 годах являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области, с объектом налогооблажения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Фактически за проверяемый период с 2010 по 2012 годы налогоплательщик осуществлял розничную торговлю строительными материалами и товарами для дома в магазине по (помещения N N 1, 2, 3, 4, 5 на поэтажном плане здания).

Данный вид деятельности на основании ст. 346.28 НК РФ и решения Мишкинской районной Думы Курганской области от 29.10.2007 N 337 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности от осуществления вида предпринимательской деятельности - розничная торговля. Других видов деятельности за проверяемый период индивидуальный предприниматель Сафронова О.С. не осуществляла.

В результате осмотра первого этажа здания по , принадлежащего , у которой арендовала помещение для осуществления деятельности индивидуальный предприниматель Сафронова О.С., проведенного , установлено, что на части его площади (помещения N N 1, 2, 3, 4, 5) расположен магазин хозяйственных товаров, площадь торгового зала магазина составляет кв.м. Согласно сведениям, представленным ГУП "Кургантехинвентаризация", площадь и набор помещений соответствует экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта от 2002 года.

За проверяемый период Сафронова О.С. применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности: деятельность баров, розничная торговля мебелью и товарами для дома, розничная торговля строительными материалами. Проверкой установлено, что в этот период фактически Сафронова О.С. осуществляла вид предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м, в отношении, которого введена система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, то есть Сафронова О.С. является плательщиком ЕНВД согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата ЕНВД в сумме рублей, в том числе: за 2010 год - рублей, за 2011 год - рублей, за 2012 год - рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы, то есть Сафроновой О.С. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, за 2011, 2012 годы в налоговый орган не представил, тем самым совершив налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ (акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 - л.д. 50 - 61 т. 1).

Экземпляр акта выездной налоговой проверки Сафронова О.С. получила 05.06.2013.

На основании акта выездной налоговой проверки 28.06.2013 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом ЕНВД в размере рублей; Сафронова О.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.06.2013 в сумме рублей.

Решение от 28.06.2013 получила представитель Сафроновой О.С. по доверенности , что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 101 т. 1).

Сафронова О.С. обжаловала решение от 28.06.2013 в вышестоящий налоговый орган. Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Курганской области решение Межрайонной ИНФС России N 4 по Курганской области от 28.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; решение Межрайонной ИНФС России N 4 по Курганской области от 28.06.2013 утверждено (л.д. 93 - 98 т. 1).

Удовлетворяя требования Сафроновой О.С., отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сафроновой О.С. к налоговой ответственности, поскольку акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 не соответствует Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области от 28.06.2013 содержит ошибочное суждение о том, что Сафронова О.С. осуществляла предпринимательскую деятельность - розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сафроновой О.С. осуществлялась предпринимательская деятельность - торговля строительными материалами и товарами для дома через магазин с торговой площадью более 150 кв.м, поэтому Сафронова О.С. правомерно применяла упрощенную систему налогообложения и задолженности по налогам не имеет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с Требованиями к составлению Акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.

Определяя площадь торгового зала, где Сафронова О.С. осуществляла предпринимательскую деятельность, налоговый инспектор исходил из визуального осмотра торговых площадей без применения измерительных приборов и данных технического паспорта на здание Комбината бытового обслуживания, расположенное в , по состоянию на 29.08.2002, представленного ГУП "Кургантехинвентаризация" (л.д. 47, 48 т. 1).

Согласно данному плану на первом этаже здания Комбината бытового обслуживания при входе расположено помещение N 13 площадью кв.м, с левой стороны от входа расположены помещения: N 1 площадью кв.м, N 2 - кв.м, N 3 - кв.м, N 4 - кв.м, N 5 - кв.м, N 6 - кв.м, N 7 - кв.м (л.д. 48 т. 1).

Путем опроса лиц, присутствовавших при осмотре, инспектор пришел к выводу о том, что Сафронова О.С. в период с 2010 по 2012 годы арендовала помещения отмеченные на поэтажном плане техпаспорта номерами с 1 по 5, суммарная площадь которых составляет кв.м.

Между тем в материалы дела представлен технический паспорт Комбината бытового обслуживания, расположенного в , по состоянию на 13.06.2013, который подписан исполнителем, проверяющим и генеральным директором, имеет соответствующие реквизиты и печать (л.д. 216 - 223 т. 1).

Из поэтажного плана здания Комбината бытового обслуживания и экспликации к нему, находящихся в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 13.06.2013, следует, что при входе в здание расположено помещение N 1 (торговый зал) площадью кв.м, слева от входа в здание расположены: помещение N 2(торговый зал) площадью кв.м, помещение N 3 (торговый зал) площадью кв.м, помещение N 4 (торговый зал) площадью кв.м (л.д. 222, 223 т. 1).

Сафронова О.С., собственник спорного здания поясняли, что Сафронова О.С. арендовала помещения, обозначенные на поэтажном плане как N 2 площадью кв.м, N 3 площадью кв.м, N 4 площадью кв.м, помещения последовательно соединены друг с другом, составляют единый торговый зал, суммарная площадь которого кв.м (л.д. 222 т.1).

При рассмотрении дела установлено, что в 2009 году собственником была произведена перепланировка 1 этажа здания Комбината бытового обслуживания.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договор подряда на ремонт нежилых помещений от 02.04.2009, акт о приемке выполненных работ от 24.04.2009, из которых следует, что в апреле 2009 года на первом этаже здания, расположенного по адресу: , была произведена перепланировка путем сноса и переноса стен.

Согласно договору подряда, акту выполненных работ, а также техническим паспортам, составленным по состоянию на 29.08.2002 и 13.06.2013, произведена перепланировка первого этажа здания следующим образом: в результате сноса стен помещения N N 3, 4, 5, 6, 7 объединены в единое помещение N 4 площадью кв.м; помещение N 2 оставлено без изменения, ему присвоен N 3; перегородка между помещениями N 1 и N 13 перемещена на 1 м с увеличением площади помещения N 1 до кв.м, уменьшением площади помещения N 13 до кв.м; помещению N 1 был присвоен N 2, помещению N 13 - N 1.

Сафронова О.С. арендовала помещения в период с 2010 по 2012 годы после перепланировки здания, фактически ею под торговый зал использовались помещения N N 2, 3, 4, общей площадью кв.м.

Данные обстоятельства подтвердила собственник здания Комбината бытового обслуживания , допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Она пояснила, что в 2008 году в здании была перепланировка, а в 2009 году убраны перегородки между помещениями N N 4, 5 и N 3, N 4 и N 5, N N 4, 5 и N N 6, 7. Сафронова О.С. арендовала помещения в перепланированном виде, по техническому паспорту 2002 года это помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также часть фойе (помещение N 13) использовала для демонстрации товара. Все помещения использовались для торговли (л.д. 231 - 242 т. 1).

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей , ,

Кроме того, представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области , непосредственно проводившая проверку в отношении Сафроновой О.С., пояснила в судебном заседании, что при осмотре было установлено, что Сафронова О.С. ранее арендовала для торговли помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, соответствующие техническому паспорту 2002 года. Площадь указанных помещений была подсчитана согласно технического паспорта без использования измерительных приборов. Перегородки между помещениями N 3 и N N 4, 5, N 4 и N 5 отсутствовали. Между помещениями N 4, 5 и N 6 имелась капитальная стена.

Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, заключенных между Сафроновой О.С. и , , , видно, что Сафронова О.С. приняла в аренду нежилые помещения, в здании КБО, находящегося по адресу: , общей площадью кв.м, для использования под торговлю.

Таким образом, Сафроновой О.С. арендовались нежилые помещения общей площадью кв.м.

Довод представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области о том, что указанные договоры не могут считаться заключенными, так как не согласовано условие о предмете договора: не приведены конкретные помещения, которые передавались предпринимателю, не могут быть приняты во внимание, так как договоры аренды были заключены сторонами путем подписания единого документа, выполненного в письменном виде, площадь и место расположения нежилых площадей приведены в договоре, договоры исполнены сторонами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сафронова О.С. правомерно применяла упрощенную систему налогообложения, так как осуществляла предпринимательскую деятельность - торговлю строительными материалами и товарами для дома, через магазин с торговой площадью более 150 кв.м, поэтому оснований для привлечения ее к ответственности за налоговые правонарушения не имеется, как не имеется и оснований для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели , , и Сафронова О.С. являются взаимозависимыми для целей налогообложения (ст. 105.1 НК РФ) не может быть принят во внимание, поскольку доказательства этого обстоятельства в материалы дела не представлены.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и показаниями приведенных выше свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Решение суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат письменным материалам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: