Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2014 года гражданское дело по иску Падурина А.Ф. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Падурина А.Ф. на решение Альменевского районного суда Курганской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Падурина А.Ф. к Сарвардиновой Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падурин А.Ф. обратился в суд с иском к Сарвардиновой Ф.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывал, что познакомился с ответчиком через службу знакомств. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, по условиям которой ответчик предоставила Падурину А.Ф. временную регистрацию по месту своего жительства сроком на год с оплатой руб., а также право проживания в одной из комнат трехкомнатной квартиры с оплатой руб. в месяц. В период проживания ответчик неоднократно говорила об имеющемся у нее денежном долге, который нужно срочно погасить. После длительных уговоров истец взял в банке кредит в размере руб., из которых передал в долг ответчику руб., однако расписку в получении денежных средств ответчик написать отказалась. Под угрозой причинения вреда жизни и здоровью со стороны ответчика истец написал расписку о безвозмездной передаче Сарвардиновой Ф.Ф. денежных средств. В последствии под угрозой причинения вреда здоровью со стороны неизвестного мужчины по имени , истец в ночной период времени покинул жилое помещение, а на следующий день уехал в г. , где с соответствующим заявлением обратился в прокуратуру. Заявление для проверки было направлено в отдел полиции по г. , а затем в отдел полиции по Альменевскому району. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с признанием Сарвардиновой Ф.Ф. долга перед Падуриным А.Ф. На основании изложенного, с учетом дополнительных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., транспортные расходы в сумме руб.

В судебное заседание истец не явился. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Падурин А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сарвардинова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик с иском не соглашалась, пояснив, что истец передал ей деньги безвозмездно, о чем написал расписку.

Альменевским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Падурин А.Ф.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам написания Падуриным А.Ф. расписки, не принял во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на признание ответчиком обязанности возврата истцу денежных средств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменном ходатайстве ответчик Сарвардинова Ф.Ф. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808, ч.1 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего до внесения изменений в ст. 161 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов гражданского дела, между ОАО "" и Падуриным А.Ф. был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме руб. под % годовых на цели личного потребления на срок месяцев.

Из полученных денежных средств руб. Падурин А.Ф. передал Сарвардиновой Ф.Ф., что не оспаривалось ответчиком в суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений займа в связи с передачей Падуриным А.Ф. денежных средств Сарвардиновой Ф.Ф., в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по договору займа, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих принятие Сарвардиновой Ф.Ф. на себя обязательств по возврату Падурину А.Ф. принятых от последнего руб. истцом в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суду представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: расписка Падурина А.Ф. о безвозмездной передаче денежных средств, объяснения Сарвардиновой Ф.Ф., данные в рамках проводимой УУП ОП "Альменевское" проверки по обращению Падурина А.Ф., приобщенная судом в качестве доказательства по делу аудиозапись переговоров Падурина А.Ф. и Сарвардиновой Ф.Ф., не подтверждают наличия между истцом и ответчиком правоотношений займа.

Ни в своих объяснениях УУП ОП "Альменевское" (л.д. ), ни в данных аудиозаписи переговоров сторон (диск с аудиозаписью, л.д. ) Сарвардинова Ф.Ф. не упоминает о принятии от Падурина А.Ф. денег в долг, то есть под условием их возврата, указывая на личные мотивы истца, послужившие поводом для безвозмездной передачи денег ответчику в качестве материальной помощи и намерении последней их возврата при первой возможности.

Сам по себе факт признания ответчиком получения денежных средств от истца и намерение их вернуть в будущем свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения за счет истца (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ), однако требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Доказательств передачи истцом денег ответчику в займ под влиянием насилия или угроз материалы дела также не содержат.

Таким образом судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по заявленным истцом требованиям подробно мотивированы, постановлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падурина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: