Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2014 года гражданское дело по иску Строганова С.Н. к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Строганова С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено

В исковых требованиях Строганова к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Строганова С.Н., его представителей ., ., мнение представителя ООО "УралАвтоХолдинг" ., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителей. В обоснование иска указывал, что на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Santa Fe 2.4 AT, года выпуска. Во время движения автомобиля истец услышал посторонний шум из моторного отсека, после чего заглушил двигатель и через службу техподдержки ответчика вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль в сервисный центр. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля. Письмом от ответчик отказался произвести ремонт автомобиля, указав, что причиной неисправности послужил низкий уровень масла в двигателе, что не влечет гарантийных обязательств. Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, истец указывал, что надлежащим образом исполнял обязанности по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля, его нормальной эксплуатации, что подтверждается отметками в сервисной книжке и отсутствием претензий со стороны ответчика. В свою очередь, ответчик до настоящего времени не сообщает причины поломки автомобиля, возможности его дальнейшей эксплуатации. Также указывал, что на момент поломки срок эксплуатации автомобиля составлял года месяцев с пробегом км, при установленной гарантии сроком лет или км. Полагал, что отказом ответчика были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe 2.4 AT, года выпуска, VIN , двигатель N , а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании истец и его представители ., допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" ., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что при приемке автомобиля наличие масла в ДВС было ниже минимального уровня, что является эксплуатационным нарушением, поэтому ремонт двигателя не подпадает под условия гарантии продукта.

Представитель ООО "ХендэМотор СНГ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Строганов С.Н.

В апелляционной жалобе истец подвергает сомнению обоснованность выводов судебной экспертизы, указавшей на то, что причина повреждения двигателя носит эксплуатационный характер, в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы было отказано без указания причин отказа. Полагает, что материалы дела не содержат технического заключения о причинах нарушения подачи масла или недостаточной подачи масла. По мнению автора жалобы, причины нарушения подачи масла в двигатель остались невыясненными, а выводы эксперта о том, что причиной повреждения двигателя являлся низкий уровень масла, не подтверждены данными исследования. Также указывает, что в акте приема-передачи автомобиля, составленного в одном экземпляре, имеется запись об отсутствии масла в ДВС, сделанная, по мнению истца, другим человеком. Свидетель . суду пояснил, что данная запись была сделана им для того, чтобы автомобиль перемещали без запуска двигателя. Кроме того, истец в жалобе указал, что обратился к ответчику с просьбой о выдаче автомобиля для ремонта, в свою очередь, ответчик выставил счет на оплату проведенных работ и запасных частей: фильтр масляный, масло моторное, кольцо уплотнительное сливной пробки масляного поддона двигателя, демонтаж дефектовки двигателя, ТО- км, снятие и установка поддона двигателя. Таким образом, как указывает истец, в суде первой инстанции и при проведении экспертизы ответчик произвел работы по техническому обслуживанию - км и замене запасных частей, которые являлись предметом изучения эксперта. Из указанного, по мнению истца, следует, что ответчик при проведении технического обслуживания произвел замену масла и масляного фильтра, производил запуск двигателя, а эксперт при проведении экспертизы исследовал автомобиль уже после определенного воздействия на него ответчиком, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УралАвтоХолдинг" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова С.Н. без удовлетворения, указывая на относимость и допустимость представленных и исследованных судом доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Строганов С.Н., его представители , ., допущенные к участию в дела по ходатайству истца, требование об отмене решения суда первой инстанции поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, пояснив, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу и законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Хендэ Мотор СНГ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).

В силу положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что Строганову С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенному с ООО "УралАвтоХолдинг", на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, государственный регистрационный знак .

Срок гарантии на узлы и агрегаты новых автомобилей Хёндэ (HYUNDAI), за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 гарантийных обязательств на автомобили HYUNDAI, ввезенных на территорию Российской Федерации компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ", составляет года или тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хёндэ (HYUNDAI) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии) (л.д.).

ответчиком путем оформления сервисной книжки и выдачей сертификата ограниченной гарантии были оформлены дополнительные гарантийные обязательства на механизмы двигателя и детали коробки передач, увеличенные импортером до лет или пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 113).

В период гарантийного срока при движении по истцом был обнаружен посторонний шум из подкапотного пространства, после чего Строганов С.Н. сразу же остановил автомобиль и заглушил двигатель; в тот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен для осуществления осмотра и установления неисправности в ООО "УралАвтоХолдинг". Пробег автомобиля на составлял км, до очередного ТО оставалось км.

Автомобиль был принят мастером-консультантом ООО "УралАвтоХолдинг" согласно составленному акту приема-передачи автомобиля от , в котором в качестве причины обращения указано: "посторонний шум от ДВС, потеря тяги. ТО ; после движения накатом при нажатии педали в момент ускорения слышен щелчок; самопроизвольное отключение магнитолы"; в комментариях мастера-консультанта к акту приема указано, что "а/м на эвакуаторе, нет масла в ДВС". В оформленном заказ-наряде N на выполнение работ в разделе "причина обращения" указано: ТО , уровень масла ниже минимальной отметки, щелчок при ускорении накатом, самопроизвольное отключение магнитолы.

В этот же день специалистами ООО "УралАвтоХолдинг" было проведено обследование транспортного средства истца, по результатам которого в акте приема-передачи от (л.д. оборот) было отражено, что "при вскрытии поддона двигателя внутреннего сгорания на шатунах коленвала установлены признаки перегрева и механического износа вкладышей и коленвала" (л.д. ).

Несмотря на выявление внешних признаков нарушений нормальной работы двигателя (без его разбора) специалистами ООО "УралАвтоХолдинг" в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона РФ причина перегрева шатунов и механического износа элементов кривошипно-шатунного механизма двигателя путем проведения экспертного исследования фактически установлена не была.

Вместо этого согласно заказ-наряду N от работниками ответчика было проведено ТО- с заменой масла ДВС, заменой салонного и масляных фильтров, уплотнительного кольца сливной пробки масляного поддона двигателя. Стоимость работ по поиску неисправности, проведению ТО-, а также запасных частей и расходных материалов, включая стоимость моторного масла и масляного фильтра, составила руб.

Факт выполнения ответчиком работ по ТО после проведения диагностики подтверждается также записями в рабочем заказ-наряде N от , в графе которого "Результаты диагностики / Выполненные работы / Результаты ремонта" указан перечень выполненных работ: "ТО замена масла в ДВС, с/у поддона", а также фамилия и подпись исполнителя работ (л.д. оборот).

истец обратился в ООО "УралАвтоХолдинг" с претензией о проведении гарантийного ремонта двигателя.

Письмом от ООО "УралАвтоХолдинг" отказало Строганову С.Н. в проведении гарантийного ремонта, указав, что причиной неисправности послужил низкий уровень масла в двигателе, данная неисправность является эксплуатационной и не влечет гарантийных обязательств изготовителя.

Определением Курганского городского суда Курганской области от по делу назначена экспертиза для определения имеющихся в автомобиле истца недостатков и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО ЭТЦ "" от двигатель принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT на дату его осмотра экспертом () имел следующие недостатки: разрушение и проворот вкладышей, механические и термические повреждения нижней головки шатуна 3-го цилиндра; контакт поршня 3-го цилиндра с головкой цилиндров; абразивный износ и повреждения на шатунных и коренных шейках коленвала; незначительные повреждения коренных и шатунных вкладышей в виде рисок и вкраплений абразивных частиц; абразивный износ и повреждения поверхностей шеек, вкладышей, крышек и постелей распредвалов; ограниченная подвижность маслосъемных колец всех поршней; локальные ограниченные повреждения юбки поршня и зеркала 4-го цилиндра (задир).

По заключению эксперта причиной повреждения являлось кратковременное значительное нарушение подачи масла к деталям, смазываемым под давлением с последующим его восстановлением, либо недостаточная подача масла в течение длительного периода, но полное прекращение подачи отсутствовало, в связи с ненадлежащим контролем за уровнем масла двигателя; причина повреждения носит эксплуатационный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Строганову С.Н., судом были приняты в качестве доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере причины выявленных повреждений двигателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда заранее установленной силы не имеет и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ЭТЦ "", не отвечает признакам достоверности, поскольку не содержит выводов о технических причинах кратковременного нарушения подачи масла к деталям, смазываемым под давлением, с последующим его восстановлением.

Выводы эксперта о возможной недостаточной подаче масла в течение длительного периода времени в результате его повышенного расхода "на угар" основаны на предположениях о несоблюдении потребителем правил эксплуатации транспортного средства, а также на основании записи в акте приема-передачи от об отсутствии масла в двигателе (л.д. ), которая была внесена мастером-консультантом ООО "УралАвтоХолдинг" при приемке автомобиля для сведения ремонтников и исключения пуска двигателя в связи с имевшимися у мастера-приемщика подозрениями на низкий уровень масла (ниже минимального уровня масломерного щупа на 4 мм), что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля . (л.д. ).

Собственно проверка уровня масла двигателя автомобиля осуществлялась мастером-консультантом по масломерному щупу непосредственно после снятия автомобиля с эвакуатора и при неостывшем двигателе (как следует из пояснений истца в судах первой и апелляционной инстанциях, эвакуация автомобиля с места аварии в года была произведена в течении - часов; до этого времени автомобиль под управлением истца, выехавшего из населенного пункта в Курганской области, прошел около км), что вызывает сомнения в объективности полученных данных о низком уровне масла в момент приемки автомобиля.

При этом, иными другими объективными данными об эксплуатации истцом автомобиля с недопустимо низким уровнем масла эксперт не располагал и материалы дела таких доказательств не содержат: сам истец отрицал факт повышенного расхода масла двигателем и его периодическое пополнение в период эксплуатации; данные бортового компьютера на дату проведения экспертизы ошибок (включая архивных) о недопустимо низком уровне масла либо потерях давления не содержали, что нашло свое отражение в заключении экспертизы (л.д. , ).

Кроме недостаточного уровня масла другие возможные причины, которые могли привести к повреждению отдельных элементов двигателя, имеющие сходные признаки последствий "масляного голодания", в частности, использование некачественных смазочных материалов (при том, что, как указывал эксперт в своем заключении - л.д. , , все поршни были покрыты нагаром, маслосьемные кольца всех поршней имели ограниченную подвижность), экспертом по существу не выяснялись. Образцы имевшегося в двигателе автомобиля масла работниками ответчика отобраны и сохранены не были; по пояснениям истца, на момент проведения экспертизы в багажнике автомобиля находилась 5-литровая емкость с маслом с темным оттенком, предположительно слитого с двигателя.

Выводы судебной экспертизы ООО "ЭТЦ "" тем более не могут быть признаны достоверными, так как экспертом обследовался двигатель и его отдельные элементы, в частности топливный фильтр, спустя два месяца после проведения ответчиком ТО , в рамках которого, как следует из документов, на автомобиле было заменено масло и масляный фильтр.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта от не могло быть положено судом в основу доказанности ответчиком эксплуатационного характера причины повреждения двигателя спорного автомобиля.

При этом, как видно из описательной части заключения судебной экспертизы и фотоприложений к ней при визуальном осмотре (автомобиль находился на подъемнике) экспертом было зафиксировано, что двигатель был разобран ранее, поддон картера имел следы демонтажа - болты картера установлены частично, имелись следы масла на картере двигателя, на блоке цилиндров выше разъема картера, а также на кронштейне крепления нейтрализатора; в поддоне имелись остатки масла (масло с двигателя не сливалось, так как на момент осмотра в двигателе отсутствовало), стружка и фрагменты разрушенных деталей (л.д. , , ).

После демонтажа крышки коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала были выявлены следы задиров и температурного воздействия; вкладыши шатуна 3-го цилиндра имели повреждения в виде полного разрушения рабочего слоя, вкладыши были провернуты, концы вкладышей были раздавлены (л.д. , , ).

При вскрытии экспертом масляного фильтра в корпусе и на шторе фильтра обнаружены значительное количество металлической стружки (л.д. 41, 60).

Вместе с тем, в заключении специалистов ООО "УралАвтоХолдинг", осматривавших по обращению Строганова С.Н. двигатель автомобиля , не содержится упоминаний о количестве и качестве слитого с двигателя автомобиля истца масла как до, так и после его замены .

Также в акте от специалистами не указывалось на наличие в поддоне картера стружки и фрагментов разрушенных деталей (вкладышей 3-го шатуна), хотя наличие данных фрагментов не являлось скрытым и, если они были выявлены экспертом при визуальном осмотре , то не могли остаться незамеченным при демонтаже поддона картера работниками ООО "УралАвтоХолдинг" .

Обнаружение экспертом внутри корпуса и на шторе масляного фильтра значительного количества металлической стружки свидетельствует о том, что после замены специалистами ООО "УралАвтоХолдинг" масляного фильтра при проведении ТО двигатель автомобиля запускался работниками ответчика, поскольку металлические частицы (стружка) в значительном количестве оказались на внутренних элементах нового масляного фильтра лишь при условии продолжительной циркуляции масла по масляной магистрали работающего двигателя.

Оценивая действия ответчика и выводы экспертного исследования, проведенного ООО "ЭТЦ "" в рамках судебной экспертизы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что к выявленным экспертом повреждениям могли привести как действия работников ответчика при выполнении работ по заказу-наряду от , так и причины технического характера, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля до , но которые фактически не были установлены ответчиком в досудебном порядке в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении Строгановым С.Н. правил эксплуатации автомобиля, выразившихся, в частности, в необеспечении им должного контроля за уровнем масла, при том, что у истца, добросовестно выполнявшего межсервисное техническое обслуживание автомобиля у ответчика, не имелось к этому объективных предпосылок, материалы дела не содержат.

Установление действительных причин, приведших к повреждению элементов двигателя автомобиля истца, путем назначения судом апелляционной инстанции и проведения по делу повторной экспертизы (ч.2 ст. 87, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), при том, что в удовлетворении подобного ходатайства истцу судом первой инстанции было отказано без указания мотивов принятого решения, возможным не представляется, принимая во внимание характер совершенных ответчиком действий в отношении объекта исследования, что заведомо поставит под сомнение объективность и любые выводы дополнительной экспертизы.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения потребителем правил эксплуатации товара в период гарантийного срока.

В связи с этим заявленные в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Строганным С.Н. требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков товара путем производства ремонта двигателя автомобиля в 30-дневный срок судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, а решение Курганского городского суда Курганской области - отмене.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от , заключенному Строгановым С.Н. с ИП истцом за оказанные представителем услуги по представлению интересов истца по требованиям к ООО "УралАвтоХолдинг" о проведении гарантийного ремонта было уплачено руб., что подтверждается оригиналом квитанции серии , представленной в материалы дела (л.д. ).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" в пользу Строганова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска по требованиям о защите прав потребителей истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ООО "УралАвтоХолдинг" на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Строганова к ООО "УралАвтоХолдинг" - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" в срок 30 дней произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, года выпуска, VIN , двигатель , цвет .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" в пользу Строганова в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме руб.

Судья - председательствующий

Судьи