Постановление Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-101/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кабанькова С.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Милицкого А.Ю. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2013 года, которым

, родившемуся , осужденному 25 июля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Милицкого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Милицкий просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в своем ходатайстве просил суд произвести замену вида исправительного учреждения на колонию-поселение, а не производить замену лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того просит учесть, что он не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, а не в результате отсутствия желания работать, а отказ суда в удовлетворении ходатайства препятствует его трудоустройству и погашению иска. Выражает несогласие с характеристикой, данной исправительным учреждением, а также ссылкой суда на наличие погашенных взысканий, при этом оспаривает законность их наложения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам Милицкий отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, режимные и воспитательные мероприятия посещает, имеет три поощрения, социальные связи поддерживает, задолженность по исполнительному листу погасил частично.

В тоже время, несмотря на указанные данные о личности Милицкого, вывод судьи о том, что отсутствуют основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Судом обоснованно дана оценка поведению осужденного Милицкого за весь период отбывания наказания, во время которого он дважды допускал нарушения режима содержания. Допущенные Милицким нарушения подтверждаются характеристикой администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, а также приобщенной к делу справкой о его поощрениях и взысканиях, которые были исследованы судом и сомнений не вызывают. Несмотря на то, что взыскания погашены, факт допущенных осужденным Милицким нарушений обоснованно учтен судьей при оценке его поведения за весь период отбывания наказания. Факты допущенных нарушений и решения о наложении взысканий осужденным Милицким в установленном законом порядке не обжаловались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что Милицкий не трудоустроен, так как не желает работать, а не в связи с отсутствием рабочих мест. Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области в суде первой инстанции подтвердил данное обстоятельство.

Согласно расписке Милицкий был ознакомлен с характеристикой, при этом каких-либо замечаний или возражений по ее содержанию в адрес администрации исправительного учреждения не подавал.

Кроме того, судья также обоснованно учел и мнение представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, который с учетом нестабильного поведения осужденного Милицкого считает замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной.

Суд считает, что при таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Милицкого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.

Ходатайство Милицкого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем прямо указано Милицким в ходатайстве, рассмотрено судом первой инстанции по существу, в соответствии с требованиями ст. 396 - 399 УПК РФ. Просьба о переводе Милицкого для отбывания наказания в колонию - поселение, как следует из содержания вышеуказанного ходатайства, являлась производной и самостоятельному рассмотрению наряду с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не подлежала, что не препятствует Милицкому обратиться в суд в установленном законом порядке с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от

20 ноября 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий