Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014 года гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к Прокопьеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Прокопьева С.В.

на решение Белозерского районного суда Курганской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к Прокопьеву о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области рублей копеек в счет задолженности по арендной плате земельного участка, в т.ч.: рублей копеек - в счет арендной платы земельного участка и рублей - в счет уплаты пени по договору аренды земельного участка.

Взыскать с Прокопьева в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области рублей копейки в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к Прокопьеву о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Бакибаевой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в суд с исковым заявлением к Прокопьеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указывал, что 10.05.2006 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и индивидуальным предпринимателем Прокопьевым С.В. был заключен договор аренды земельного участка По условиям договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором, а в случае нарушения сроков оплаты - пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора аренды Прокопьев С.В. не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, задолженность с 01.03.2010 по 09.11.2011 составила руб. коп. В связи с несвоевременной оплатой по договору ему начислены пени за указанный период в размере руб. коп. 11.04.2013 Прокопьев С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, являясь правопреемником Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области по заключенным им договорам аренды земельных отношений, просил взыскать с Прокопьева С.В. руб. коп., из них: руб. коп. - задолженность по арендной плате, руб. коп. - пени по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Алямкин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, так как 22.05.2009 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2006 в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания долга и пени. Полагал, что исковые требования о взыскании задолженности за март-июль 2010 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. В связи с прекращением действия договора аренды, просил о снижении размера пеней. Указывал, что ответчик пользовался земельным участком до 10.11.2011.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Прокопьев С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что Департамент земельных и имущественных отношений Курганской области не доказал наличие у него права собственности на данный земельный участок, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав собственности на земельный участок за кем-либо, следовательно, права на земельный участок в государственной собственности не разграничены между Российской Федерацией и Курганской областью. Доходы от аренды таких земельных участков являются бюджетным доходом Курганской области. Вновь ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по июль 2010 включительно. Указывает, что в связи с расторжением договора аренды отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области представлены возражения, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

Ответчик Прокопьев С.В., его представитель Алямкин Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Администрации (Правительства) Курганской области от 10.05.2006. индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью га для эксплуатации и обслуживания здания склада металла.

10.05.2006 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и индивидуальным предпринимателем Прокопьевым С.В. заключен договор аренды земельного участка, из земель поселений для эксплуатации и обслуживания здания склада металла, общей площадью кв.м., с кадастровым номером , местоположение участка:

Согласно п. 3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно отдельными платежными документами путем перечисления на расчетный счет с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца. Размер арендной платы устанавливается в Договоре путем определения механизма (порядка) его исчисления (расчета). Расчет арендной платы определен в Приложении 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области.

Согласно приложению 1 к договору аренды от 10.05.2006 размер арендной платы за месяц составляет руб.

Согласно п. 2 договора аренды срок аренды устанавливается с 10.05.2006 по 09.05.2055.

В силу п. 6.3 договора аренды земельного участка договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента такого предупреждения другой стороны об отказе от договора.

10.05.2006 во исполнение договора аренды земельного участка Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области передал индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С.В. в аренду земельный участок из земель поселений для эксплуатации и обслуживания здания склада металла, площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: (акт приема - передачи в аренду земельного участка от 10.05.2006).

Согласно постановлению Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 правопреемником Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области является Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

22.04.2009 Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и индивидуальный предприниматель Прокопьев С.В. подписали соглашение о расторжении договора от 10.05.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, расположенного по адресу: , предоставленного для эксплуатации и обслуживания здания склада металла.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 7 ст. 607 ГК РФ предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку после подписания 22.04.2009 соглашения о расторжении договора аренды, индивидуальный предприниматель Прокопьев С.В. продолжал пользоваться арендованным земельным участком, следовательно, в соответствии с положениями п. 6.3. договора аренды земельного участка он считается возобновленным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания арендной платы и пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных данным договором, несостоятельны.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о частичном взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в размере руб. коп., так как Прокопьев С.В. не производил платежи за аренду земельного участка с 01.03.2010.

Поскольку п. 5.2. договора аренды земельного участка установлены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы и принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку уплаты арендной платы на длительный срок, истцом правомерно в качестве меры ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты аренды по договору заявлены исковые требования к Прокопьеву С.В. о взыскании пени.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст.333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до руб.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей по июль 2010 года включительно не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, установленный трехгодичный срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять со дня поступления искового заявления (28.05.2013) в Курганский городской суд - по месту жительства ответчика, указанного в договоре аренды земельного участка, иных данных о месте своего жительства Прокопьев С.В. Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области является ненадлежащим истцом по делу также не может быть принят во внимание, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в силу закона (ст. ст. 1, 3 Закона Курганской области от 06.06.2003 N 312, постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 11.05.2005 N 157 "О Департаменте государственного имущества и промышленной политики Курганской области", постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 "О реорганизации Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области").

Кроме того, по условиям договора аренды земельного участка от 10.05.2006 (п.3.1)

арендная плата должна была вноситься арендатором на расчетный счет Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, правопреемником которого является истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленным сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: