Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 января 2014 года гражданское дело по иску Камшилова А.В. к ОАО "Курганская генерирующая компания", ООО "Курганстройсервис" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО "Курганстройсервис" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2013, которым постановлено:

"иск Камшилова А.В. к ОАО "Курганская генерирующая компания", ООО "Курганстройсервис" о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Камшилова с ООО "Курганстройсервис" в счет возмещения причиненного ущерба в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины руб., расходы на оплату услуг нотариуса руб.

В удовлетворении исковых требований Камшилову А.В. в остальной части отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Камшилова А.В. - Жикина В.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" - Виноградовой Е.В., объяснения третьего лица - Камшилова В.А., выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камшилов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" (далее - ООО "Курганстройсервис") о взыскании убытков.

В обоснование иска Камшилов А.В. указал, что в на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд принадлежащего истцу автомобиля на препятствие в виде ямы длиной 3 м., шириной 10,7 м., глубиной 0,2 м. Яма находилась на проезжей части дороги в месте проведения дорожных работ.

В результате ДТП автомобиль государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

Инспектором ОБДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля - Камшилова В.А., а также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Истец указал, что на основании постановления Администрации г. Кургана от производителем работ по аварийному ремонту тепловой трассы по улице Станционной от улицы Володарского до улицы Кирова в период с по являлось ОАО "Курганская генерирующая компания".

Обращал внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу по иску Камшилова А.В. к Администрации г. Кургана представителем ОАО "Курганская генерирующая компания" в материалы дела был представлен договор подряда от заключенный между ОАО "Курганская генерирующая компания" и ООО "Курганстройсервис". В соответствии с п. 5.4 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик.

Для определения размера материального ущерба Камшилов А.В. обратился в

В соответствии с экспертным заключением от стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Камшилов А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере ., расходы по оплате экспертизы - руб., по оформлению доверенности для представителя - руб., по оплате государственной пошлины - руб.

Представитель истца Камшилова А.В. - Жикин В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" - Виноградова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ОАО "Курганская генерирующая компания" является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. Пояснила, что для восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги после окончания ремонтных работ на теплотрассе был заключен договор подряда от с ООО "Курганстройсервис", которое в соответствии с п. 5.4 договора несет ответственность за причиненный в процессе выполнения работ ущерб третьим лицам. Указала, что временные знаки о проведении дорожных работ и ограничении скорости до 40 км/ч, установленные ОАО "Курганская генерирующая компания" на период проведения ремонтных работ на теплотрассе, были похищены. По данному факту возбуждено уголовное дело. Факт хищения знаков был установлен в 22:00. ООО "Курганстройсервис" приступило к выполнению работ по восстановлению асфальтового покрытия, произвело подготовку, уложив щебень. Считала, что именно ООО "Курганстройсервис", производившее работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, обязано было обозначить место проведения работ соответствующим ограждением. Кроме того, считала, что помимо ООО "Курганстройсервис", в ДТП имеется вина водителя автомобиля, который двигался по дороге со скоростью, не обеспечивающей ему возможности при возникновении опасности предотвратить ДТП. Учитывая размеры поврежденного участка дороги, считала несостоятельными доводы водителя о том, что не увидел яму. Считала, что размер причиненного истцу материального ущерба достоверно не установлен.

Третье лицо Камшилов В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что осуществлял движение на принадлежащем истцу автомобиле. Выехал с улицы Володарского на улицу Станционная и двигался со скоростью около 40 км/ч. Пояснил, что повреждения дорожного покрытия не видел, поэтому меры к снижению скорости движения не принимал. После наезда на яму остановился не сразу, так как сработали подушки безопасности. Полагал, что его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика ООО "Курганстройсервис" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Курганстройсервис" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2013 отменить в части признания ООО "Курганстройсервис" надлежащим ответчиком по делу и взыскания с ООО "Курганстройсервис" в счет возмещения ущерба ., в счет расходов на оплату государственной пошлины - руб., расходов на оплату услуг нотариуса - руб. и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о размерах ямы, наезд на которую совершил водитель принадлежащего истцу автомобиля.

Обращает внимание, что в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог глубина ямы - до 0,2 м., а не 0,2 м., как указано в решении суда. Считает, что, если ямы глубиной 0,2 м. не было, следовательно, не могло быть того ущерба, который заявляет истец.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины в причинении ущерба ОАО "Курганская генерирующая компания".

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в момент ДТП на проезжей части дороги должны были находиться предупреждающие знаки, выставленные ОАО "Курганская генерирующая компания".

Считает, что ООО "Курганстройсервис", не установив ограждение опасного участка, действовало добросовестно, поскольку на момент ДТП не было извещено об отсутствии ранее установленных дорожных знаков и необходимости установления дополнительных дорожных знаков.

Обращает внимание, что с заявлением о хищении дорожных знаков ОАО "Курганская генерирующая компания" обратилось только , что указывает на злоупотребление правом со стороны указанного ответчика. Полагает, что заявление о хищении было подано ОАО "Курганская генерирующая компания" с целью избежать ответственности.

Указывает, что ОАО "Курганская генерирующая компания" является заказчиком работ. Считает, что при обнаружении факта кражи знаков заказчик мог заменить их другими с последующим взысканием убытков с лиц, виновных в краже, или обратиться с просьбой к подрядчику, чтобы он установил соответствующие ограждения и дорожные знаки. Полагает, что недобросовестное поведение ОАО "Курганская генерирующая компания" исключает вину ООО "Курганстройсервис".

Полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, считает неправильным вывод суда о степени вины водителя автомобиля, равной 20%.

Обращает внимание, что в решении суда указано о том, что водитель осуществлял движение со стороны улицы Володарского. Однако, в объяснениях, данных на месте ДТП, водитель утверждал, что двигался по ул. Станционная со стороны улицы Ленина. Указывает, что водитель не тормозил совсем, а после наезда на препятствие проехал еще 17 м. При указанных обстоятельствах считает недостоверными пояснения водителя о том, что он двигался со скоростью не более 40 км/ч. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям водителя автомобиля, схеме места ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что стало причиной неправильного вывода о степени вины водителя автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Курганская генерирующая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курганстройсервис" - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Камшилова А.В. - Жикин В.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" - Виноградова Е.В. поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Камшилов В.А. пояснил, что с решением суда он согласен. Полагал, что суд правильно установил обстоятельства ДТП.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием принадлежащего Камшилову А.В. автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Камшилова В.А.

Камшилов В.А. допустил наезд на препятствие - расположенную на проезжей части дороги яму длиной 3 м., шириной 10,7 м. и глубиной до 0,2 м.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением , составленным , величина восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 05.09.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части имеется яма длиной 3 м., шириной 10,7 м. и глубиной до 0,2 м. относительно уровня поверхности, не обозначенная соответствующим образом.

Судом первой инстанции было установлено, что МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" выдало ОАО "Курганская генерирующая компания" разрешение на проведение земляных работ на участке общей площадью 60 кв.м. по адресу: ул. Станционная от ул. Володарского до ул. Кирова в период с по .

Постановлением Администрации города Кургана от в связи с производством работ по аварийному ремонту тепловой трассы на указанном участке было разрешено закрытие движения всех видов транспорта по ул. Станционной от ул. Володарского до ул. Кирова с 20:00 до 06:00 . ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети" предписано согласовать с УМВД России по г. Кургану схему организации движения транспорта и установить необходимые дорожные знаки; согласовать с МКУ "Транспортное управление" вопрос организации движения общественного транспорта; известить население через средства массовой информации об изменении движения транспорта; оформить разрешение на производство работ в установленном порядке; восстановить асфальтовое покрытие до .

Участок в месте проведения работ был обозначен ОАО "Курганская генерирующая компания" предупреждающими дорожными знаками, которые были похищены в период с 07:30 до 22:00.

Судом также установлено, что между ОАО "Курганская генерирующая компания" (заказчик) и ООО "Курганстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного (дорожного) покрытия, разрушенного заказчиком после ремонта тепловых сетей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Курганстройсервис", поскольку ДТП произошло в период времени, когда ООО "Курганстройсервис" в соответствии с условиями договора подряда приступило к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного (дорожного) покрытия. При этом ООО "Курганстройсервис" не были выполнены требования Инструкции по организации движения и ограждению места производства при выполнении дорожных работ (ВСН 37-84). Место выполнения работ не было оборудовано временными дорожными знаками, ограждениями и другими техническими средствами.

Доводы жалобы о наличии вины в причинении ущерба ОАО "Курганская генерирующая компания" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке представленных суду доказательств.

Оснований полагать, что причиной ДТП стали какие-либо действия либо бездействие ОАО "Курганская генерирующая компания", не имеется.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом сделан вывод о нарушении водителем Камшиловым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения и установлена степень вины в ДТП водителя, равная 20 %, и степень вины ООО "Курганстройсервис", равная 80 %.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки степени вины водителя автомобиля.

Доказательства, подтверждающие, что водитель двигался с большей скоростью, чем указано в его объяснении, в деле отсутствуют.

Суд указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО "Курганстройсервис", с учетом степени вины ответчика.

Суд первой инстанции полно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: