Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,
с участием прокурора Богомазовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 января 2014 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кургана к Третьякову Я.П., Третьяковой Ю.А. о признании не приобретшими право пользования, выселении, встречному иску Третьякова Я.П., Третьяковой Ю.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Третьякова А.Я., к Администрации г. Кургана о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана к Третьякову Я.П., Третьяковой Ю.А. о признании не приобретшими право пользования, выселении - отказать.
Встречные исковые требования Третьякова Я.П., Третьяковой Ю.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Третьякова А.Я., к Администрации г. Кургана о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать за Третьяковым , Третьяковой , Третьяковым право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Возложить на Администрацию города Кургана обязанность заключить с Третьяковым , Третьяковой , Третьяковым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснение представителя Администрации г. Кургана Ходака Э.В., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Богомазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Третьякову Я.П., Третьяковой Ю.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по , выселении из жилого помещения по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по является объектом муниципальной собственности. По указанному адресу была зарегистрирована и проживала Владимирова Р.М., которая умерла. После ее смерти в спорное жилое помещение вселился внук умершей - Третьяков Я.П. совместно с супругой Третьяковой Ю.А., которые проживают в помещении без регистрации. Полагала, что ответчики членами семьи умершей не являлись, не были вселены Владимировой Р.М., в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики Третьяковы Я.П., Ю.А., действуя также в интересах несовершеннолетнего Третьякова А.Я., рождения, обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Кургана о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , возложении на Администрацию г. Кургана обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения, возложении обязанности на УФМС России по Курганской области зарегистрировать их в спорном жилом помещении.
В обоснование встречных исковых требований указали, что Третьяков Я.П. был вселен в спорное помещение в 2000 г. в качестве члена семьи своей бабушки Владимировой Р.М., проживал с последней одной семьей, вел общее хозяйство. Владимирова Р.М. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о регистрации Третьякова Я.П. в квартире по ул. , однако получала отказ по причине небольшой площади спорного помещения и ветхости жилья. В 2011 г. в качестве члена семьи была вселена супруга Третьякова Я.П. - Третьякова Ю.А. После смерти Владимировой Р.М. Третьяковы продолжают проживать в спорном жилье. Полагают, что приобрели право пользования указанной выше квартирой.
Впоследствии исковые требования изменили, исключив из них возложение обязанности на УФМС России по Курганской области зарегистрировать Третьяковых по указанному выше адресу.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Петухов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Мельникова М.А. исковые требования Администрации г. Кургана не признала, на встречных требованиях Третьяковых настаивала.
Представитель третьего лица МКУ "Жилищная политика" Бурсина Д.Ш. поддержала мнение представителя Администрации г. Кургана.
Представитель третьего лица УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана выражает не согласие с принятым решением суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные Администрацией г. Кургана доказательства, подтверждающие место проживания Третьякова Я.П. по в г. Кургане, в частности, ответы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа " и военного комиссариата г. Кургана. Судом также не учтен акт осмотра МКУ "Жилищная политика" от и показания матери Третьякова Я.П. - , которая при проведении проверки указывала на факт проживания ее сына в спорной квартире с января 2013 г., после смерти Владимировой Р.М. Судом также критически оценены показания свидетелей , - соседей Владимировой Р.М., однако их показания соответствуют пояснениям, данным в ходе проведения проверки факта проживания граждан в спорной квартире. Полагает необоснованным вывод суда о вселении Третьякова Я.П. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Владимировой Р.М., отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение ответчиков в занимаемое ею помещение, а также отсутствие доказательств обращения Третьякова Я.П. с заявлением о регистрации по месту жительства. Считает, что представленная в материалы дела справка ГБУ "Курганская больница " о беременности Третьяковой Ю.А. не может быть принята во внимание, поскольку беременность ответчицы протекала после смерти Владимировой Р.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Кургана Ходак Э.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по в г. Кургане является объектом муниципальной собственности.
Нанимателем данного жилого помещения являлась Владимирова Р.М., которая с была зарегистрирована и проживала по указанному адресу.
Владимирова Р.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС .
Владимирова Р.М. снята с регистрационного учета по .
В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире с 2000 г. совместно с Владимировой Р.М. проживал ее внук - Третьяков Я.П., однако на регистрационном учете по месту жительства не состоял.
Фактически Третьяков Я.П. был зарегистрирован с по адресу: в квартире, предоставленной его отцу на основании ордера от
Третьяков Я.П. вступил в брак с Банщиковой (Третьяковой) Ю.А., которая также была вселена в квартиру по в г. Кургане с согласия нанимателя Владимировой Р.М.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация г. Кургана ссылается на отсутствие доказательств вселения Третьякова Я.П. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Владимировой Р.М.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения Третьякова Я.П. в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы вселения нанимателем в жилое помещение иных лиц закреплены в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Исходя из указанных выше норм права, возникновение равного с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением, законодатель на момент вселения Третьякова Я.П., связывал с такими моментами, как согласие нанимателя на вселение, проживание в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Третьяков Я.П. до введения в действие ЖК РФ был вселен в квартиру по его бабушкой Владимировой Р.М. в качестве члена семьи нанимателя и проживал совместно с ней до смерти последней, которая основания вселения и проживания истца по встречному иску в спорном помещении не оспаривала.
Факт вселения Третьякова Я.П. в указанный во встречном иске период времени и совместное его проживание с Владимировой Р.М. вплоть до смерти последней подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей , - родителей Третьякова Я.П., а также , , которые показали, что вселение Третьякова Я.П. в спорное жилое помещение произошло в период его обучения в школе, проживание Третьякова Я.П. в качестве члена семьи нанимателя носило постоянный характер. Доказательств, опровергающих показания названных свидетелей, представителем Администрации г. Кургана не предоставлено.
Кроме того, факт проживания Третьякова Я.П. совместно с Владимировой Р.М. вплоть до смерти последней подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели , , , , , не состоящие в родственных отношениях с Третьяковыми, подтвердили факт проживания Третьякова Я.П. в спорном жилом помещении и ведения с Владимировой Р.М. совместного хозяйства.
Из договора подряда на строительство наружного газопровода от , заключенного между ПК "Эра" и Третьяковым Я.П., квитанций о внесении оплаты по договору, датированных июлем-сентябрем 2006 г., усматривается, что Третьяковым Я.П. произведена оплата строительства наружного газопровода к жилому дому по в г. Кургане.
Кроме того, факт проживания Третьякова Я.П. в спорном жилом помещении подтвержден имеющимися в материалах дела документами о приобретении последним в 2007 г., 2010 г. бытовой техники, кухонного гарнитура, где указан адрес доставки товара: , медицинской картой Третьякова Я.П., содержащей сведения о месте его регистрации и проживания, в том числе спорный адрес.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт вселения и проживания Третьякова Я.П. в жилом помещении, также установлено, что наниматель квартиры Владимирова Р.М. при жизни признавала за внуком право пользования занимаемым ею жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о приобретении Третьяковым Я.П. права пользования спорным жильем.
Право пользования помещением по в г. Кургане также обоснованно с учетом совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, признано судом за Третьяковой Ю.А., которая была вселена в квартиру с согласия нанимателя, в качестве члена семьи Третьякова Я.П.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что местом постоянного жительства Третьякова Я.П. являлась квартира N по ул. в г. Кургане, что подтверждается ответами Военного комиссариата г. Кургана и копией классного журнала МБОУ "СОШ ", где Третьяков Я.П. проходил обучение, не могут свидетельствовать о действительном проживании по указанному адресу, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен иной адрес проживания ответчика - спорное жилое помещение.
Доводы представителя Администрации г. Кургана о том, что судом при разрешении спора не был принят во внимание акт осмотра квартиры по ул. в г. Кургане, составленный специалистами МКУ "Жилищная политика", подтверждающий проживание Третьякова Я.П. именно в данном помещении, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанный выше акт проверки МКУ "Жилищная политика", равно как и иные представленные в материалы дела доказательства, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами.
Из письма отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане усматривается, что инспекторами указанного отдела осуществлена проверка адреса: на предмет соблюдения гражданами Российской Федерации паспортного режима и регистрационного учета. В результате осуществления проверки со слов установлено, что в спорном помещении с января 2013 г. проживают Третьяков Я.П. и Третьякова Ю.А.
Допрошенная в судебном заседании инспектор отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане , показала, что при проведении проверки вопрос о том, кто проживал в спорном помещении до смерти Владимировой Р.М., не выяснялся. Данный факт также подтвердила в судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля,
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, указывающие на противоречивость показаний матери ответчика - , которая при проведении проверки сотрудником УФМС России по Курганской области поясняла о проживании сына с семьей в спорном помещении лишь с января 2013 г., также являются необоснованными.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель Администрации г. Кургана ссылался также на показания свидетелей Гасниковых, являющихся соседями Третьяковых и Владимировой Р.М. Вместе с тем, судом обоснованно показания данных свидетелей не приняты во внимание, поскольку между и умершей существовали конфликтные отношения, что не оспаривалось свидетелями в судебном заседании.
Отсутствие факта регистрации Третьякова Я.П. в квартире, нанимателем которой являлась его бабушка Владимирова Р.М., а также доказательств обращения ответчика Третьякова Я.П. за регистрацией в спорном помещении, на что ссылается представитель истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в иске о признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку вселение Третьякова Я.П. и его проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя было постоянным.
Учитывая, что регистрация гражданина является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то само по себе отсутствие регистрации Третьякова Я.П. по адресу: , не свидетельствует о не проживании последнего по указанному адресу в спорный период, поскольку отсутствие регистрации равно как и ее наличие не исключают возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов миграционного учета.
Довод представителя Администрации г. Кургана о необоснованной ссылке суда первой инстанции на справку ГБУ "Курганская больница " о беременности Третьяковой Ю.А., протекавшей после смерти Владимировой Р.М., на правильность решения суда не влияет.
Таким образом, признание судом за Третьяковыми права пользования спорным жилым помещением и возложение обязанности по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба Администрации г. Кургана не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.
Так как признание за Третьяковыми права пользования жилым помещением исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Кургана о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, во встречном иске Администрации г. Кургана отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Кургана по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы городского суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Богданова О.Н.
Тимофеева С.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.