Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014 года гражданское дело по заявлению Рычковской о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Рычковского С.А. к Рычковской С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Рычковской на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рычковской о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 25.09.2013 года по гражданскому делу по иску Рычковского С.А. к Рычковской С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычковская С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Рычковского С.А. к Рычковской С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что копия указанного выше решения суда была получена ею спустя месяц после рассмотрения дела - 26 октября 2013 года, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно обжаловать решение суда.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Рычковского С.А. - Симонова Л.И. против заявленных требований возражала, полагала, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования решения суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Степанова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Рычковская С.А. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2013 года отменить, восстановить срок для обжалования решения суда. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на несвоевременное направление копии решения суда.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Рычковского С.А. к Рычковской С.А. об истребовании автомобиля марки идентификационный номер , номер двигателя , кузов номер , сине-черного цвета, года выпуска в том состоянии, в котором он был передан ей на ответственное хранение.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 30 сентября 2013 года, о чем содержится указание в протоколе судебного заседания и указано в резолютивной части решения суда (л.д.37,38).

Согласно статье320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Рычковской С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования состоявшегося по делу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте6 Постановления N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из материалов дела, Рычковская С.А. в судебном заседании 25 сентября 2013 года участия не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Копия мотивированного решения суда была направлена в адрес Рычковской С.А. посредством почтовой связи 22 октября 2013 года и поступила адресату 24 октября 2013 года, что подтверждается копией сопроводительного письма, а также копией конверта (л.д. 45, 48).

Апелляционная жалоба на указанное выше решение Курганского городского суда Курганской области направлена Рычковской С.А. заказным письмом 31 октября 2013 года, поступила в суд 5 ноября 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования судом первой инстанции не учтено, что копия мотивированного решения суда направлена Рычковской С.А. несвоевременно, по истечении длительного времени после его изготовления в полном объеме, что не позволило заявителю реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Учитывая, что копия обжалуемого решения суда поступила заявителю 24 октября 2013 года, апелляционная жалоба подана Рычковской С.А. в течение месяца с момента получения ею копии решения суда в окончательной форме, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления являются неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2013 года отменить.

Восстановить Рычковской срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Рычковского к Рычковской об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гражданское дело по иску Рычковского к Рычковской об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в Курганский городской суд Курганской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья-председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Богданова О.Н.

Тимофеева С.В.