Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014 года гражданское дело по заявлению Лукашука о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2011 года по новым обстоятельствам

по частной жалобе Лукашука В.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований заявления Лукашук о пересмотре решения Курганского городского суда от по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя Лукашука В.М. и его представителя Артемовой Л.В., представителя заинтересованного лица УМВД России по Курганской области Рассомахиной Н.М., мнение прокурора Богомазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашук В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что данным решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении -лс от , восстановлении на службе в должности инспектора , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное выше решение суда оставлено без изменения. В принятых судами решениях указано, что при проведении внеочередной аттестации Лукашук В.М. был установлен факт уголовного преследования в отношении последнего, прекращенного постановлением Кетовского районного суда Курганской области от в связи с примирением сторон, что явилось запретом для службы в полиции в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 29 Федерального закона "О полиции". Постановлением Президиума Курганского областного суда от из постановления Кетовского районного суда Курганской области исключено указание о применении положений ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК РФ и уголовное дело отношении Лукашука В.М. прекращено на основании ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Полагает, что обстоятельство, послужившее основанием для отказа в удовлетворении его требований в восстановлении на службе, отпало в связи с отменой постановления Кетовского районного суда Курганской области и имеются основания для пересмотра решения Курганского городского суда от по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель, его представитель Толстикова М.А. на доводах заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Курганской области Рассомахина Н.М. против заявленных требований возражала, полагала, что указанные Лукашуком В.М. доводы не являются новыми обстоятельствами.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лукашук В.М. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2013 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы вновь указывает, что выводы и рекомендации аттестационной комиссии были основаны на установлении факта уголовного преследования в отношении него, прекращенного в связи с примирением сторон, что явилось запретом для прохождения службы в полиции. Именно выводы аттестационной комиссии послужили основанием для его увольнения. Полагает, что отмена постановления суда, которым установлен факт уголовного преследования, прекращенного в связи с примирением сторон, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Курганского городского суда от . Считает, что при отсутствии прямого запрета для службы в полиции он может работать на должностях, которые не были ему предложены в связи с наличием запрета, установленного по результатам аттестации.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Лукашук В.М. и его представитель Артемова Л.В. на доводах частной жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Курганской области Рассомахина Н.М. с доводами жалобы не согласилась, указала, что Лукашук В.М. был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД - по сокращению штатов. Факт уголовного преследования в отношении Лукашука В.М. основанием его увольнения не являлся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от Лукашуку В.М. отказано в удовлетворении его исковых требований к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказа об увольнении -лс от , восстановлении на службе в должности , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 44961 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от данное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукашука В.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как новые, не подпадая под перечень оснований, названных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не являются основанием для пересмотра решения Курганского городского суда Курганской области от .

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ст. 392 ГПК РФ).

При системном толковании указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

К новым обстоятельствам в силу п. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенций о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Обращаясь с требованием о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Лукашук В.М. ссылался на изменение президиумом Курганского областного суда постановления Кетовского районного суда Курганской области от , из которого исключено указание о применении положений ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК РСФСР, постановлено уголовное дело в отношении Лукашука В.М. считать прекращенным на основании ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются новыми.

Действительно, постановлением президиума Курганского областного суда от частично удовлетворена надзорная жалоба Лукашука В.М. Постановление Кетовского районного суда Курганской области от в отношении Лукашука В.М. изменено, исключено указание о применении положений ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК РСФСР. Уголовное дело в отношении Лукашука В.М. прекращено на основании ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от отказано в удовлетворении надзорной жалобы Лукашука В.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от и постановление президиума Курганского областного суда от .

Как следует из материалов дела, в отношении Лукашука В.М. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.3 Указа Президента Российской Федерации N 250 от 1 марта 2011 года была проведена внеочередная аттестация. Согласно выводам и рекомендациям аттестационной комиссии, которые в установленном порядке не оспорены, Лукашук В.М. не был рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности.

Лукашук В.М. был уведомлен об отсутствии в УМВД России по Курганской области вакантных должностей (в том числе нижестоящих) с учетом выводов и рекомендаций, принятых на аттестационных комиссиях ПООП УМВД от .

Лукашук В.М. приказом начальника УМВД России по Курганской области -лс от уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Учитывая изложенное, само по себе изменение постановления Кетовского районного суда Курганской области от в отношении Лукашука В.М. новым обстоятельством служить не может, поскольку факт возбуждения уголовного дела, равно как и обстоятельства его прекращения, основаниями для оспаривавшегося в судебном порядке увольнения заявителя по сокращению штатов не являются. Прекращение уголовного дела в отношении Лукашука В.М. по ч. 1 ст. 27 УПК РФ существенного значения для правильного разрешения рассмотренного судом спора не имеет, изменение постановления Кетовского районного суда Курганской области от постановлением президиума Курганского областного суда от на результат рассмотрения дела не повлияло.

Ссылки заявителя о том, что при увольнении ему не были предложены должности, на которых он мог осуществлять трудовые функции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора установлено не соответствие кандидатуры Лукашука В.М. относительно имеющихся на тот момент вакантных должностей, в частности, не соответствие образования и квалификации заявителя.

По сути, доводы Лукашука В.М., указанные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам и повторно изложенные в частной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашука - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Богданова О.Н.

Тимофеева С.В.