Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Гатаулина к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок

по апелляционной жалобе Гатаулина на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Гатаулину в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании договора аренды земельного участка от -з, заключенного между Курганской областью и Гатаулиным , возобновленным с на тех же условиях на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Яновского Ю.В., представителя ответчика Бирюковой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатаулин И.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании договора -з аренды земельного участка от , заключенного Курганской областью и истцом, возобновленным с на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование иска указал, что между ним и Курганской областью в лице ответчика заключен договор -з аренды земельного участка, по условиям которого ему передан в аренду земельный участок площадью кв.м., расположенный по , с кадастровым номером , назначение: для строительства производственной базы, сроком на 3 года с момента подписания акта приема-передачи - с После истечения срока аренды земельного участка он продолжает пользоваться земельным участком на прежних условиях. О прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока ответчик его не уведомил. истец обратился с заявлением о подтверждении возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок на тех же условиях, однако письмом от ответчик сообщил о расторжении договора аренды земельного участка и предложил возвратить земельный участок в срок до Полагал, что договор аренды земельного участка не является расторгнутым и прекращенным в связи с истечением срока его действия, поскольку соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключалось, с требованием о его расторжении ответчик также не обращался.

В судебном заседании истец, его представитель Яновский Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Башкирова Т.В. исковые требования не признала, указала, что до окончания срока действия договора аренды -з истцу было направлено уведомление, содержащее возражения против продления срока действия договора, договор от -з был прекращен в связи с истечением срока его действия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гатаулин И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о наличии выраженного волеизъявления арендодателя, направленного на прекращение договора аренды по истечении предусмотренного договором срока, а также ссылку на письмо от , содержащее сведения об отсутствии у ответчика намерения на продление договора аренды с истцом, направленное в адрес истца. Указывает, что у суда не имелось оснований для вывода об уведомлении истца относительно отсутствия у ответчика намерения о продлении срока действия договора, поскольку представителем ответчика не были предоставлены доказательства направления данного письма истцу, опись вложения в почтовое отправление, а также конверт с указанием причин возврата почтового отправления. Кроме того полагает, что мотивом отказа от продления договора аренды в письме от указано не освоение земельного участка в установленный срок, в то время как истцом по состоянию на были выполнены работы по ограждению земельного участка, возведению трех капитальных строений, закладке фундамента под склад, отсыпке дорог, укладке железобетонной площадки, подведено электричество, согласованы лимиты и техусловия на газо- и электроснабжение, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Указывает, что договором аренды от предусмотрено его расторжение по требованию арендодателя только в судебном порядке, в то время как ответчиком действий, направленных на расторжение договора аренды, не предпринято. Ссылается на принятое Курганским городским судом заочное решение, которым с Гатаулина И.В. взыскана арендная плата по договору аренды за период с по и где сделан вывод о пользовании Гатаулиным И.В. земельным участком по истечении установленного договором срока аренды. Полагал, что, исходя из искового заявления и заочного решения от , ответчик признавал факт возобновления договора аренды от на неопределенный срок. Выражает не согласие с выводом суда о погашении регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды, как свидетельство прекращения договорных отношений по аренде по истечению срока действия договора. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, в связи с чем, погашение регистрационной записи о государственной регистрации срочного договора аренды не свидетельствует о невозможности возобновления такого договора на неопределенный срок. Ссылается также, что погашение данной регистрационной записи произведено после возобновления договора на неопределенный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Яновский Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что Гатаулиным И.В. на арендованном земельном участке возведены капитальные строения, связанные с производством тротуарной плитки, склады, ввод в эксплуатацию которых намерен осуществить в настоящее время истец.

Представитель ответчика Бирюкова Е.П. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно: а) в связи с истечением срока, на который был заключен договор; б) в случае досрочного расторжения договора.

На основании абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области от имени Курганской области (арендодатель) и Гатаулиным И.В. (арендатор) заключен договор -з аренды земельного участка, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенный по в г. Кургане, для строительства производственной базы (п.1 договора).

Пунктом 2 договора установлен срок аренды участка, который составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

между сторонами подписан акт приема - передачи указанного выше земельного участка в аренду.

По истечении срока действия договор аренды на новый срок сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, возобновление договора аренды на неопределенный срок связывается законом не только с фактическим пользованием арендованным имуществом после истечения срока договора, но и с наличием или отсутствием возражений со стороны арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на возобновление договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок в связи с фактическим пользованием им земельным участком по истечении срока действия договора аренды и отсутствие возражений ответчика о прекращении срока действия такого договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды, арендодатель возражал против продления срока его действия, направив в адрес истца уведомление от , в котором указал на отсутствие намерения продлевать действие договора аренды земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенного по в г. Кургане, предоставленного для строительства производственной базы, предложив возвратить земельный участок по акту приема-передачи, а также на последующее, после истечения срока действия договора аренды, обращение в Управление Росреестра по Курганской области за погашением регистрационной записи о государственной регистрации договора в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ, считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

Факт не вручения истцу уведомления о прекращении договора аренды в данном случае не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является волеизъявление арендодателя, направленное на прекращение договорных отношений в связи с истечением срока, указанного в договоре.

При этом, обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора и указанные в уведомлении Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от основания, по которым ответчик не желал продлевать договорные отношения, не имеют значения, поскольку, как указано выше, основным условием возобновления договора аренды на неопределенный срок является, в том числе, отсутствие возражений арендодателя, что в данном случае не имеет места быть.

Кроме того, намерение арендодателя, направленное на прекращение договора аренды с истцом подтверждено фактическими действиями арендодателя по направлению заявления о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды -з от на указанный выше земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Курганской области от

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Гатаулину И.В. в удовлетворении иска ввиду наличия выраженного волеизъявления арендодателя, направленного на прекращение с истцом договора аренды земельного участка в связи с истечением предусмотренного договором срока.

Ссылки истца на заочное решение Курганского городского суда от , которым с Гатаулина И.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области взыскана задолженность по арендной плате за период с по , как установленные в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства возобновления договора аренды на неопределенный срок, судебная коллегия полагает несостоятельными, не являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда.

Сам по себе факт начисления и взыскания ответчиком в судебном порядке арендной платы после прекращения действия договора аренды земельного участка не свидетельствует о возобновлении данного договора на неопределенный срок. Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области о взыскании с Гатаулина И.В. арендной платы за указанный период свидетельствует лишь о требовании арендодателя о погашении арендатором задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком, не возвращенным после окончания срока действия договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об исполнении Гатаулиным И.В. обязанности по уплате арендной платы, внесенной за период после истечения срока действия договора, в частности по г., также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт оплаты не влечет автоматического возобновления срока действия договора, устанавливая иной порядок для данной процедуры.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, истцом со ссылкой на уведомление ответчика от указано основание прекращения договора аренды земельного участка по мотиву не освоения арендованного имущества, в то время как Гатаулиным И.В. в период действия договора возведены капитальные строения на участке, проведены согласования по газо- и электроснабжению, что судом при разрешении спора во внимание принято не было.

Вместе тем данные доводы не имеют правового значения, поскольку, как указано выше и следует из содержания ч. 2 ст. 621 ГК РФ, основными условиями возобновления договора аренды на неопределенный срок является фактическое пользование арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, сам Гатаулин И.В. до окончания срока действия договора аренды не предпринимал действий по надлежащему оформлению с ответчиком договорных отношений по пользованию земельным участком, обратившись к арендодателю с заявлением о подтверждении возобновления договора на неопределенный срок лишь в августе 2013 г., в то время как арендодатель уже выразил свое намерение по прекращению с Гатаулиным И.В. договора аренды земельного участка, заключенного на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ и п. 6 договора, предусматривающим условия его расторжения, ответчиком не совершены действия, направленные на расторжение с истцом договора аренды, основаны на ошибочном толковании Гатаулиным И.В. норм права и условий договора, поскольку в данном случае договор аренды не расторгнут по требованию арендодателя, а прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что заключенный договор аренды, был возобновлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку представленные в деле письменные доказательства с очевидностью свидетельствуют о несогласии арендодателя возобновлять договорные отношения с Гатаулиным И.В.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатаулина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Богданова О.Н.

Тимофеева С.В.