Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2014 года гражданское дело по иску Петуховой Г.Н. к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о признании события страховым случаем

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение суда Курганской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петуховой к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о признании события страховым случаем, удовлетворить.

Признать событие, повлекшее смерть Петухова , года рождения, умершего 22 января 2013 года, застрахованного по договору индивидуального страхования граждан от несчастных случаев от 11 мая 2012 года серии 227 N 027592, страховым случаем.

Взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в бюджет муниципального образования Белозерский район государственную пошлину в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Петухова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о признании события страховым случаем.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась страхователем своего сына Петухова СВ. в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору индивидуального страхования граждан от несчастных случаев "Гарант" от 16.05.2012 года. В период действия договора произошло событие, повлекшее смерть сына, он был убит, находясь в гостях у своего приятеля. Страховая компания отказалась признать этот случай страховым, так как по результатам экспертизы Петухов С.В. находился в тяжелой степени опьянения. Считала, что ее сын не совершал действий, повлекших смерть, он погиб в результате преступных действий , который сознался в совершенном преступлении.

Просила признать событие, повлекшее смерть Петухова , страховым случаем.

В судебном заседании истец Петухова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Петухова М.С исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Меньшикова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иске отказать, указывая на то, согласно п. 8 выводов заключения эксперта от 23.01.2013 года. установлено, что погибший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Согласно п. 2.6.1. полиса события, перечисленные в п. 2.1. не признаются страховыми случаями, если на момент их наступления, застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения средней или тяжелой степени. В указанной ситуации основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и состоянием алкогольного опьянения. Для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения достаточно подтверждения употребления алкогольных напитков страхователем, что было установлено заключением эксперта.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, и считает, что суд не дал им должной оценки.

Петухова Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их необоснованными.

Представитель ответчика и третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юр. лицом со страховой организацией.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2012 г. между ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и Петуховой Г.Н. был заключен договор индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, выдан полис страхования серии 227 на общую сумму руб. Застрахованным лицом по указному полису является сын истца Петухов С.В.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации от 22 января 2013 г. следует, что в ночь на 22 января 2013 г. , находясь в своем доме по адресу: Курганская область, Белозерский район, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Петуховым С.В. и произвел в последних два выстрела из ружья в область головы.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 г. ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть Петухова СВ. наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа найден этиловый спирт в концентрации соответственно 5.87 промилле и 6.22 промилле, что относится к тяжелой степени алкогольного опьянения.

В результате наступления страхового случая - смерти Петухова С.В. 22.01.2013 года (свидетельство о смерти 1-БС от 25.01.2013 года, выдано отделом ЗАГС Администрации Белозерского района Курганской области) Петуховой Г.Н. подана страховая претензия в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 961 ГК РФ.

Из уведомления ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" per. N 00008/61Q следует, что заявленное событие (смерть Петухова С.В. 22.01.2013 года) не было признано страховым случаем, поскольку в момент его наступления застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (п. 2.6.1 полиса серии 227 N 027592).

В то же время, в соответствие с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплаты страхователю или выгодоприобретателю.

В данном случае, причиной смерти застрахованного лица явилось умышленное убийство. Петухов С.В. действительно в момент убийства находился в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств того, что между опьянением и смертью застрахованного лица имеется причинно-следственная связь ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору личного страхования является только умысел страхователя.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

То есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (несообщения страховщику о наступлении страхового случая, наличие умысла выгодоприобретателя или застрахованного лица на наступление страхового случая, военных действий, ядерного взрыва, гражданской войны, народных волнений, забастовок).

В данном случае, как правильно указал суд, законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Само по себе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, так как, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и смертью.

При установленных обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, налицо непредвиденное и внезапное событие - убийство. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: