Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.01.2014 гражданское дело по иску Зверевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Про" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Зверевой М.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.10.2013, которым постановлено: исковые требования к ООО "Резерв-Про" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Тренихина А.В., представителя ответчика Тяжельниковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Про" (далее - ООО "Резерв-Про") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что она приобрела у ответчика косметику "DeSheli" стоимостью рублей. Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи оплата товара производится в рассрочку не позднее 7-го числа ежемесячно равными платежами по рублей в течение 24 месяцев. Вопреки указанному условию договора, товар ей был предоставлен в кредит через ЗАО "Банк Русский Стандарт" с процентной ставкой по кредиту 36 % годовых, в связи с чем его фактическая стоимость составила рублей, а с учетом процентов по кредиту ? рублей. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которой ей было отказано. Отметила, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена вся необходимая информация, которая позволила бы сделать правильный выбор. Ссылалась на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указала, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, составила за период с по рублей. Отметила, что приобретенным товаром она не пользовалась, вся продукция запечатана, целостность пломб не нарушена. Указала, что из-за сложившейся ситуации испытала нравственные страдания, поскольку была введена в заблуждение в части исполнения обязательства по оплате товара, который, как оказалось, она приобрела в кредит. Причиненный моральный вред оценила в размере рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи от , взыскать с ответчика стоимость товара в сумме рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме рублей, услуг представителя ? рублей.

Истец Зверева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Тренихину А.В. (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца Тренихин А.В. исковые требования поддержал. Ссылался на то, что если бы ответчик уведомил Звереву М.Н., что реальная стоимость товара рублей, то она смогла бы единовременно оплатить указанную цену и не платила бы банку проценты. Полагал, что права истца нарушены предоставлением ответчику недостоверной информации о цене товара.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Резерв-Про" по доверенности Тяжельникова Ю.В. исковые требования не признала. Ссылалась на то, что истец самостоятельно выбрала способ приобретения товара посредством заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и заявлении о предоставлении кредита. Товар истцу продан в рассрочку. Предметом договора купли-продажи являются косметические средства, которые обмену и возврату не подлежат. Полагала, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, ответчиком условия договора не нарушались, действие договора продолжается. Указала, что договор купли-продажи по цене товара рублей заключен сторонами добровольно.

В судебном заседании третье лицо Герасимова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что является сотрудником ООО "Резерв-Про", между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен агентский договор. Когда клиент приходит на презентацию, ему представляется прайс-лист с ценами на товар. В день презентации по усмотрению организации может быть предоставлена скидка 5 %. В случае необходимости с клиентом заключается кредитный договор, для этого оформляется заявка, выдается график платежей, озвучивается сумма кредита, которая должна уплачиваться в течение 24 месяцев ежемесячными платежами, размер которых также доводится до клиента. По желанию истца кредитный договор заключен с ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Третье лицо ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя Банка по доверенности Лопарева М.О. поступил письменный отзыв, в котором он оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что Зверева М.Н. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора, ей предоставлен кредит в сумме рублей, которая вначале была зачислена на счет Зверевой М.Н., затем перечислена на счет ответчика. Со стороны Банка понуждения истца к заключению кредитного договора не было (л.д. 98-100).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Степанян Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором она поддержала исковые требования Зверевой М.Н. (л.д. 104).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зверева М.Н.

В жалобе истец анализирует положения Закона о защите прав потребителей, ссылается на пункт 1 статьи 10, согласно которому на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указывает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (пункт 1 статья 488 ГК). Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В соответствии с требованиями данной нормы существенным условием договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. При этом оплата производится непосредственно продавцу товара. Обращает внимание, что согласно кредитному договору с Банком сумма кредита для оплаты товара указана в размере рублей, что не согласуется с полной ценой товара по договору купли-продажи, которая составляет рублей. Указывает, что ответчиком не оспаривается, что полученная за товар денежная сумма составила рублей. Исходя из чего, делает вывод, что оставшиеся денежные средства в размере рублей ( - ), включенные в цену товара, фактически являются процентами, подлежащими возврату Банку. Таким образом, цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем ей не было известно при заключении договора, так как он заключался при отсутствии заключенного кредитного договора. Настаивает на том, что поскольку в договоре купли-продажи фактическая цена товара в размере рублей не указана, это свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Она располагала денежной суммой в размере рублей и могла приобрести товар единовременным платежом, если бы не была введена в заблуждение относительно его цены. Ссылается на пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Истец Зверева М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверила представлять свои интересы Тренихину А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тренихин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что истец была введена в заблуждение относительно цены товара, которая фактически составила рублей. Обратил внимание, что в договоре купли-продажи фактическая цена не указана, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Резерв-Про" по доверенности Тяжельникова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что цена товара указана в договоре купли-продажи и составила рублей. По цене рублей покупателям - физическим лицам ответчик товар не продает. В случае продажи Зверевой М.Н. товара путем оплаты единовременным платежом его цена для покупателя осталась бы прежней - рублей, в этом случае ООО "Резерв-Про" могло предоставить покупателю лишь скидку 5 %, с учетом которой цена товара составила бы рублей.

Третье лицо Герасимова Н.Н., представители третьих лиц ЗАО "Банк Русский Стандарт", Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Зверевой М.Н. и ООО "Резерв-Про" заключен договор купли-продажи (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя косметику под товарным знаком "DeSheli", комплектность, количество и ассортимент которой указаны в спецификации товара, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Согласно спецификации продавец передает набор косметики в черном кейсе в количестве 10 наименований. В силу пункта 2.3 договора одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю копию сертификата соответствия товара и руководство по эксплуатации на русском языке (л.д. 7-8).

Передача кейса с косметикой, а также указанной в пункте 2.3 договора документации состоялась в день заключения договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д. 8), товар передан истцу и остается у нее до настоящего времени, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В соответствии с указанным актом покупатель лично проверил качество товара, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе товара и самом товаре, оплата производится по условиям договора.

Согласно договору, покупателю предоставляется возможность приобрести и оплатить товар двумя способами: единовременным платежом (пункт 4.1) или в рассрочку (пункт 4.2).

В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что Зверева М.Н. приобрела товар с оплатой в рассрочку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара в рассрочку производится следующим образом: цена товара рублей, покупатель оплачивает равными долями по рублей в течение 24 месяцев не позднее 7-го числа каждого месяца и полностью рассчитывается за товар не позднее .

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае приобретения покупателем товара в соответствии с пунктом 4.2, продавец в течение 7-ми дней направляет к покупателю представителя финансовой компании для оформления кредитного договора между покупателем и финансовой организацией.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и указанный договор не является для него кабальной сделкой.

Из дела следует, что оплата товара произведена за счет кредитных денежных средств путем заключения Зверевой М.Н. на основании заявления от (л.д. 9) кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт".

По сообщению Банка в рамках заключенного кредитного договора на имя Зверевой М.Н. открыт банковский счет, на который перечислены денежные средства в размере рублей. В соответствии с поручением клиента, изложенном в заявлении о заключении кредитного договора, денежные средства в сумме предоставленного кредита перечислены в безналичном порядке в целях полной оплаты стоимости приобретенного товара (набор косметический "DeSheli", черный) в пользу торговой организации ООО "Резерв-Про" (л.д. 101-а).

По условиям кредитного договора, изложенным в Приложении к заявлению о его заключении, Зверевой М.Н. предоставлен кредит в размере рублей под 36 % годовых на срок с по с ежемесячным платежом в размере рублей.

Зверева М.Н. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической стоимости, о чем ей не было известно при заключении договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи от Зверева М.Н. приобрела набор косметики по цене рублей с рассрочкой платежа сроком на 24 месяца, с уплатой ежемесячно суммы рублей. Судом также отмечено, что по условиям кредитного договора от и графика платежей Зверева М.Н. обязана ежемесячно вносить такую же сумму, срок кредита ? 24 месяца, при этом полная стоимость товара, приобретенного в кредит, составит рубля копеек. Суд, учитывая, что истец после демонстрации косметики добровольно приняла решение приобрести ее в рассрочку, подписала договор купли-продажи, получила товар и была намерена выполнить свои обязательства путем ежемесячной уплаты по рублей, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в частности, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истца о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения.

При рассмотрении дела судом установлено, что оплата набора косметики по договору купли-продажи от была произведена за счет кредитных средств путем заключения в этот же день между Зверевой М.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора .

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.2 договора купли-продажи от , следует, что цена товара составляет рублей, оплата товара в рассрочку производится равными долями по рублей в течение 24 месяцев не позднее 7-го числа каждого месяца.

Таким образом, все существенные условия договора купли-продажи: цена, условия оплаты (рассрочка платежа), сроки платежей сторонами были согласованы.

По условиям кредитного договора Зверевой М.Н. предоставлен кредит в размере рублей под 36 % годовых на срок с по с ежемесячным платежом в размере рублей.

Из содержания кредитного договора также следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Вывод суда о предоставлении истцу полной информации о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита, порядке оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами - заявлением Зверевой М.Н. о предоставлении кредита от , условиями по кредитам "Русский Стандарт" и графиком платежей, которые истец получила на руки, что подтверждено ее подписью в заявлении.

Порядок, сроки, размер ежемесячного платежа, конечная дата исполнения обязательств по кредитному договору соответствуют условиям оплаты, указанным в договоре купли-продажи. Зверева М.Н., подписав договор купли-продажи и кредитный договор, тем самым, подтвердила свое согласие с условиями обоих договоров, закрепляющих правоотношения сторон по приобретению и оплате товара в рассрочку.

По мнению судебной коллегии, сумма кредита в размере рублей, предусмотренная кредитным договором, не является доказательством предоставления потребителю ненадлежащей информации о цене товара, которая составила рублей. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель ответчика Тяжельникова Ю.В. ссылалась на то, что цена товара указана в договоре купли-продажи и составила рублей, по цене рублей покупателям - физическим лицам ответчик товар не продает. Указала, что в случае продажи Зверевой М.Н. товара путем его оплаты единовременным платежом цена набора косметики для покупателя осталась бы прежней - рублей, в этом случае ООО "Резерв-Про" могло предоставить Зверевой М.Н. лишь скидку 5 %, с учетом которой цена товара для нее составила бы рублей. Данные объяснения представителя ответчика стороной истца не опровергнуты.

Обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.М. Софина

Судьи Е.С. Голубь

Ж.А. Фролова