Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.01.2014 гражданское дело по иску общественной организации "Союз Потребителей Курганский области" в интересах Мещерякова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Степаньян Э.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степаньян Э.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 01.10.2013 (с учетом определения того же суда от 17.10.2013 об исправлении описки), которым постановлено: исковые требования ОО "Союз Потребителей Курганской области", действующее в интересах Мещерякова Е.С. к ИП Степаньян Э.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы женской из меха норки от , заключенный между ИП Степаньян Э.В. и Мещеряковым Е.С.

Взыскать с ИП в пользу в счет стоимости товара руб., в счет неустойки руб., в счет компенсации морального вреда руб., в счет судебных расходов по составлению претензии руб., по составлению искового заявления руб., в счет затрат на представление интересов в суде руб., в счет затрат по оплате экспертизы руб., в счет штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке руб.; всего взыскать руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ИП в пользу ОО "Союз Потребителей Курганской области" в счет штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке руб.

Взыскать с ИП государственную пошлину в доход муниципального образования г. Курган в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Дмитриевой Л.Н., представителя ответчика Кононенко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация (далее - ОО) "Союз Потребителей Курганский области" обратилась в суд в интересах Мещерякова Е.С. с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Степаньян Э.В. о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила (л.д. 68-70).

В обоснование требований, с учетом их уточнения указала, что между Мещеряковым Е.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи шубы из меха норки по цене рублей. Мещеряков Е.С. товар принял и оплатил, однако шуба ему продана ненадлежащего качества. В процессе ее недлительной эксплуатации обнаружился недостаток - теклость волоса на всех деталях изделия. Мещеряков Е.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ходе проведения проверки качества товара в наличие заявленного недостатка подтвердилось, какого-либо акта потребителю не передано. Мещеряков Е.С. получил письменный отказ в возврате денежных средств в связи с тем, что выявленное количество подсеченного волоса было незначительным. Указала, что по заключению судебной товароведческой экспертизы в шубе имеются недостатки в виде высыпания волоса из швов изделия вследствие нарушения технологии пошива, что является недопустимым. Неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составила за период с по : рублей х 1 % х 156 дней = рублей. Также указала, что действиями ответчика Мещерякову Е.С. причинены нравственные страдания. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость шубы в размере рублей, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с по , расходы: по составлению претензии - рублей, по составлению искового заявления - рублей, по представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции - рублей, по оплате экспертизы - рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Мещеряков Е.С. в судебное заседание не явился, заключил договор на оказание юридических услуг с ОО "Союз Потребителей Курганской области", которая доверила представлять свои интересы Дмитриевой Л.Н. (л.д. 13-14, 16).

В судебном заседании представитель ОО "Союз Потребителей Курганской области" Дмитриева Л.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что наличие производственного дефекта в шубе подтверждено выводами судебной экспертизы. Полагала возможным снизить размер неустойки.

В судебном заседании представители ответчика ИП Степаньян Э.В. по устному ходатайству - Кононенко М.А., по доверенности - Воробьев А.А. исковые требования не признали. Кононенко М.А. пояснил, что при приобретении шубы истцу была предоставлена скидка. В период гарантийного срока каких-либо претензий к качеству товара не имелось. Предположил, что причиной высыпания меха могло явиться неправильное хранение изделия потребителем. Полагал, что не представлено бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине продавца. Просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ). Полагал, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. Представитель Воробьев А.А. дополнительно пояснил, что не представлено доказательств ненадлежащего качества мехового изделия.

Курганским городским судом принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП Степаньян Э.В.

В жалобе указывает, что при проведении проверки качества наличие заявленного недостатка подтвердилось, однако Мещерякову Е.С. было отказано в возврате денежных средств, так как выявленное количество подсеченного волоса было незначительным. Ссылается на заключение от , согласно которому в норковой шубе дефектов производственного характера, относящихся к дефектам технологии пошива, не выявлено, установлены незначительные дефекты эксплуатационного характера. Настаивает на том, что изделие является товаром надлежащего качества и может в дальнейшем использоваться по прямому назначению. Наряду с этим указывает, что согласно заключению от выявлен недостаток шубы в виде высыпания волос на отдельных участках изделия, обусловленный нарушением технологии пошива. Допрошенные судом эксперты и подтвердили данные ими заключения. Обращает внимание, что при проведении экспертизы в участвовал сам истец, который не возражал против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении и был согласен с проведением экспертизы в досудебном порядке. Считает, что, несмотря на то, что в материалах дела имеются два равнозначных заключения экспертов, суд, не обладая специальными познаниями в исследуемой области, лишь на том основании, что экспертиза в была назначена в рамках судебного разбирательства, отдал предпочтение ей, не опровергнув доводы эксперта . Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с противоречиями в заключениях экспертов. Указывает, что ответчику необоснованно отказано в ходатайствах об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также для подготовки к прениям. Выражает несогласие с выводами суда при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Указывает, что ответчик не мог исполнить требования истца, так как не установлено, что товар является некачественным в связи с наличием двух противоречащих друг другу экспертиз, а до судебного разбирательства имелась лишь одна экспертиза, согласно которой изделие является товаром надлежащего качества, которым ответчик и руководствовался. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения указано на расторжение договора купли-продажи по изготовлению кухонного гарнитура.

В дополнении к жалобе указывает, что в судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и размера штрафа предусмотренного статьей 13 этого же Закона, в порядке статьи 333 ГК РФ по причине его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако суд не обосновал отказ применения статьи 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании штрафа. Настаивает на том, что у суда имелись основания для снижения размера штрафа, так как ответчик не мог исполнить требование истца в связи с тем, что до проведения судебной экспертизы имелось лишь одно заключение эксперта, согласно которому шуба является товаром надлежащего качества. Указывает, что со стороны ответчика отсутствовало намерение по недобросовестному невыполнению требований истца. Считает, что основанием для снижения штрафа является также то, что требование о возврате денег за шубу было заявлено , то есть по окончании зимнего периода, а в связи с началом весны у ответчика отпала необходимость в использовании шубы. Исходя из этого, считает, что невыполнением требований ответчику не был причинен какой-либо ущерб. Настаивает на том, что судом

не опровергнут вывод первой экспертизы, согласно которой изделие является товаром надлежащего качества и может в дальнейшем использоваться по прямому назначению. Незначительное количество подсеченного волоса не свидетельствует о наличии производственного дефекта, так как шуба хранилась у истца в плательном шкафу в квартире, а эксперт при проведении первой экспертизы отметил, что имеются дефекты эксплуатационного характера, загрязнения подкладки и нижней части рукавов пальто. Каждое из данных нарушений со стороны потребителя не соответствует требованиям по хранению меховых изделий, предусмотренных пунктом 4.2 ГОСТа 19878-74. В обоснование довода о том, что шуба является товаром надлежащего качества ссылается на заключение эксперта от . Указывает, что данное заключение подтверждает заключение эксперта от и опровергает выводы и пояснения в суде эксперта Приводит выводы эксперта , изложенные в указанном заключении, которые, по мнению заявителя, полностью опровергают выводы эксперта и подтверждает выводы эксперта Настаивает на

отсутствии в деле доказательств того, что в шубе имелся какой-либо дефект, в том числе, неизвестный потребителю, и что он возник до передачи шубы истцу. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Ответчик ИП Степаньян Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверила представлять свои интересы Кононенко М.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кононенко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылался на то, что в шубе отсутствуют дефекты производственного характера, выпадение волоса является незначительным. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец Мещеряков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОО "Союз Потребителей Курганской области" по доверенности Дмитриева Л.Н. возражала против апелляционной жалобы. Пояснила, что изделие продано ненадлежащего качества, волос начал сыпаться в процессе носки, поскольку истец с женой проживают в Сургуте, Мещеряков Е.С. обратился с претензией по приезду в г. Курган. Возражала против назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания представлено заключение судебной экспертизы, в котором эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мещеряков Е.С. приобрел у ИП Степаньян Э.В. женское полупальто из меха норки, товарной марки "" (далее - норковая шуба) за рублей.

Согласно чеку на товар установлен гарантийный срок в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Мещеряков Е.С. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении расходов по составлению претензии в сумме рублей, указав, что в процессе использования норковой шубы выявился недостаток - теклость ворса (л.д. 6).

по заявке ИП Степаньян Э.В. от экспертом проведена экспертиза по определению качества товара. Из исследовательской части заключения от следует, что изделие изготовлено из шкурок одного вида меховых пластин, окрашенных в белый цвет с применением технологии химического отбеливания (л.д. 43). В производстве изделия использован пушно-меховой пулуфабрикат, относящийся ко второму сорту, в соответствии с требованиями пункта 1.10 ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия". Исследуемый волосяной покров менее полноволосый, блестящий с недоразвившимися остью и пухом". Изделие недостаточно очищено от подсеченного волоса, что выявлено экспертом при встряхивании шубы над горизонтальной поверхностью, количество подсеченного волоса незначительно. Согласно выводам эксперта в представленном на экспертизу пальто из меха норки дефекты производственного характера, относящиеся к дефектам технологии пошива, не выявлены. Выявленное количество подсеченного волоса незначительно. Имеются дефекты эксплуатационного характера: незначительные загрязнения подкладки и нижней части рукавов, возникшие вследствие непродолжительной носки изделия. Изделие является товаром надлежащего качества и может в дальнейшем использоваться по прямому назначению (л.д. 45-46).

В ответе на претензию от ответчик со ссылкой на заключение эксперта от указал, что дефектов производственного характера, относящихся к дефектам технологии пошива, в товаре не выявлено. Выявленное количество подсеченного волоса незначительно, имеются дефекты эксплуатационного характера - загрязнение подкладки и нижней части рукавов пальто, возникшие вследствие носки изделия. Изделие является товаром надлежащего качества и может в дальнейшем использоваться по назначению. Просил возместить оплату за проведение экспертизы в сумме рублей (л.д. 8).

Общественная организация "Союз Потребителей Курганский области" в интересах Мещерякова Е.С. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь обнаружившийся в процессе недлительной эксплуатации недостаток норковой шубы в виде теклости волоса на всех деталях изделия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная экспертом (л.д. 50-51).

Из исследовательской части заключения от следует, что при осмотре мехового верха, при проведении по направлению роста волоса, на отдельных участках спинки, в области кармана правой полочки и рукавах выявлено выпадение волос. Микроскопическое исследование выпавших волос на предмет наличия у них корневых луковиц таковых не выявил, что свидетельствует об отсутствии теклости волоса. При детальном осмотре изделия выявлены дефекты технологии пошива в виде неправильного захвата кожевой ткани в шов (одновременно с волосом), завышенной и неравномерной высоты шва, а также большой шитости шкурок. С учетом того, что следов нарушения правил эксплуатации не установлено, выявленные дефекты носят производственный характер, и согласно требованиям государственных стандартов - не допускаются (л.д. 56-57).

Согласно выводам эксперта в изделии имеются недостатки: высыпание волоса на отдельных участках изделия (центральная часть спинки, рукава, правая полочка в области кармана). С учетом того, что следов нарушения правил эксплуатации не установлено, выявленное высыпание волос на отдельных участках изделия обусловлено нарушением технологии пошива в виде неправильного захвата кожевой ткани в шов (одновременно с волосом), что нарушило требования пункта 5.3.4 ГОСТ 52584-2006, пункта 1.10 ГОСТ 12299-66 "Швы в одежде должны быть ровными, прочными, без захвата волоса в шов и хорошо разглажены"; завышенной и неравномерной высоты шва, которая составила от 0,5 до 2,0 мм, что нарушило требования пункта 1.5 ГОСТ 10322-71 "Высота шва не должна превышать 0,8 мм". Выявленные дефекты в виде ненадлежащего соединения деталей носят производственный характер и согласно требованиям государственных стандартов ГОСТ 12299-66, ГОСТ 10322-71, ГОСТ Р 52584-2006 ? не допускаются (л.д. 57).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что норковая шуба продана истцу с наличием производственного недостатка, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении исковых требований ОО "Союз Потребителей Курганский области" в интересах Мещерякова Е.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы суда основаны на исследовании представленных в дело доказательств, результаты оценки которых в полном объеме отражены в решении суда.

Ссылка ответчика на заключение от , согласно которому в норковой шубе дефекты производственного характера, относящиеся к дефектам технологии пошива, не выявлены, установленное количество подсеченного волоса незначительно, которое суд не принял в качестве доказательства, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Судом первой инстанции дана оценка заключениям двух экспертиз (представленной ответчиком и проведенной по определению суда) с учетом опроса в судебном заседании экспертов, давших эти заключения. Поскольку заключения эксперта не являются исключительными средствами доказывания, они правомерно оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В частности, допрошенная судом первой инстанции эксперт , проводившая досудебную экспертизу по заявке ответчика, подтвердила факт выпадения из изделия волос, в том числе, пояснила, что с учетом того, что в течении четырех месяцев выпадение волос усилилось, то к данному изделию возможно применить процент снижения качества (л.д. 80).

Доводы ответчика, связанные с оспариванием заключения от , направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ходатайство ответчика о принятии в качестве нового доказательства заключения специалиста от по вопросам, касающимся определения качества спорной шубы, определением судебной коллегии, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия указанного заключения в качестве нового доказательства и пришла к выводу, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе судебного заседания сторонами представлено два варианта оценки качества спорного изделия. В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Как видно из дела, необходимость назначения повторной экспертизы сторона ответчика обосновала возникшими у нее сомнениями в правильности и обоснованности заключения товароведческой экспертизы от , проведенной по определению суда, составленного что само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт , проводившая указанную экспертизу, опрашивалась в судебном заседании, и сторона ответчика не была лишена возможности задать вопросы по составленному экспертом заключению. Оценка представленных сторонами экспертных заключений по определению качества товара, составленных и в числе других доказательств произведена судом при вынесении решения, в ходе которой, в том числе, проверены доводы стороны ответчика, возражавшей против заключения . При таком положении оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для принятия заключения специалиста от в качестве нового доказательства, которое в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не может признать состоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что до подачи иска в суд Мещеряков Е.С. обратился к ответчику с претензией на качество товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, до обращения Мещерякова Е.С. в суд ИП Степаньян Э.В. было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что после предъявления иска, в том числе, после получения результатов судебной экспертизы и до вынесения решения суда ответчик не предпринял действий по добровольному исполнению требований потребителя. При таких обстоятельствах суд, установив нарушение прав истца, правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 приведенного выше постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По ходатайству представителя ответчика о снижении размера неустойки и при отсутствии в судебном заседании возражений представителя истца суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до рублей.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взысканного с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, в котором Конституционный Суд указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции оснований к снижению размера штрафа не усмотрел.

Установлено, что до предъявления иска в суд 04.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере рублей, возмещении расходов по составлению претензии в размере рублей, в удовлетворении которой ему было отказано. После обращения с иском в суд, в период рассмотрения дела и вплоть до вынесения решения суда требования Мещерякова Е.С. ответчиком также не были исполнены, шуба до сих пор остается у истца.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, взысканного за несоблюдение индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и подготовки к прениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано, а оснований откладывать судебное заседание для подготовки стороны к прениям не имелось, поскольку судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно (часть 3 статьи 157 ГПК РФ), разбирательство дела после его отложения начинается сначала (часть 3 статьи 169 ГПК РФ).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в резолютивной части решения указано на расторжение договора купли-продажи по изготовлению кухонного гарнитура, поскольку данное указание исключено из резолютивной части решения определением Курганского городского суда от , вынесенным в порядке исправления описки (л.д. 91).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.М. Софина

Судьи Е.С. Голубь

Ж.А. Фролова