Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2014 года гражданское дело иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Суриковой , Логиновских , Астраханцевой о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Логиновских к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Астраханцевой к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным, прекращенным

по апелляционной жалобе Логиновских И.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суриковой , Логиновских , Астраханцевой в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, возврат государственной пошлины рубля копеек, всего рублей копейки.

Логиновских в удовлетворении встречного иска к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Астраханцевой в удовлетворении встречного иска к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным, прекращенным отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., изложившей существо дела, пояснения представителя Логиновских И.И. - Алексеевой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Суриковой Н.Г., Астраханцевой И.С., Логиновских И.И. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указывал, что 25.08.2011 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Суриковой Н.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме рублей. Договор заключен путем подписания заемщиком безотзывной оферты - заявления о предоставлении кредита, акцептованном Банком путем фактического предоставления кредита. Срок возврата установлен до 25.08.2016, ануитентными ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту 16,4 % годовых. За несвоевременную уплату процентов и кредита установлена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. Кредитный договор обеспечен поручительством Астраханцевой И.С. и Логиновских И.И. на условиях полной солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика. С ноября 2011 года ответчик стал допускать нарушения условий договора, а с августа 2012 года платежи по кредиту были прекращены. Поручители также не исполняют своих обязательств по погашению долга за заемщика. По состоянию на 30.11.2012 сумма задолженности составила руб. коп. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Логиновских И.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование исковых требований указывал, что страдает онкологическим заболеванием, по поводу которого неоднократно проходил лечение, в том числе хирургическое, является инвалидом II группы. В августе 2011 года под угрозой возможной потери работы подписал договор поручительства, полагая, что заемщиком является Алексеев С.И. Полагал, что кредитный договор заключенный, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Суриковой Н.Г. ничтожен как не соответствующий требованиями ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении не была проверена информация, предоставленная Суриковой Н.Г., при подписании договоров в банке отсутствовали и заемщик и поручители. Указывает, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом указывал на наличие злонамеренности сторон, так как у Алексеева С.И. существовали иные долговые обязательства перед банком. Кроме того указывал, что в момент заключения договора поручительства, продолжал проходить лечение, находился в депрессивном состоянии, принимал сильнодействующие лекарства и не мог осознавать характер своих действий. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил суд признать договор поручительства недействительным.

Астраханцева И.С. обратилась в суд к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском признании договора поручительства прекращённым. В обоснование указывала, что договор поручительства был ею подписан по просьбе Алексеева С.И., являющегося ее родственником и руководителем ООО СК "Орбита", где она работала сметчиком. Полагала, что договор поручительства, заключен под влиянием обмана со стороны Алексеева С.И. Кредитный договор заключенный, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Суриковой Н.Г., просила признать ничтожным, а договор поручительства недействительным и прекращенным по тем же основаниям, что и Логиновских И.И. Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Логиновских И.И. и его представитель - Алексеева М.И. на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, с первоначальными исковыми требованиями ОАО АКБ "РОСБАНК" не соглашались.

Ответчик Сурикова Н.Г. в судебном заседании признала наличие задолженности по кредитному договору, не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК", разрешение вопроса по встречному иску Логиновских И.И. и встречному иску Астраханцевой И.С. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Астраханцева И.С. на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, с первоначальными исковыми требованиями ОАО АКБ "РОСБАНК" не соглашалась.

Третье лицо Алексеев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Логиновских И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что нeполностью исследовано его состояние в момент подписания договора, не приняты во внимание показания свидетелей, отказано в назначении дополнительной психологической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", Сурикова Н.Г., Астраханцева И.С., Алексеев С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на месте определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Суриковой Н.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме рублей. Договор заключен путем подписания заемщиком безотзывной оферты - заявления о предоставлении кредита, акцептованном Банком путем фактического предоставления кредита. Срок возврата установлен до 25.08.2016, ануитентными ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту 16,4 % годовых. За несвоевременную уплату процентов и кредита установлена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 2 Заявления на предоставление кредита, настоящее Заявление, Условия предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010), Правила выдачи и использования банковских карт платежных систем Visa International/ MasterrCard International, Тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц "Кредит на неотложные нужды", являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 Заявления.

В обеспечение исполнения обязательств Суриковой Н.Г. по кредитному договору 25.08.2011 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Астраханцевой И.А. был заключен договор поручительства , между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Логиновских И.И. был заключен договор поручительства на условиях полной солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика.

Как усматривается из лицевого счета , свои обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет Суриковой Н.Г. денежные средства в сумме рублей.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 30.11.2012 задолженность по кредитному договору составляла руб. коп., в том числе: просроченная задолженность (без учета неустойки) - руб. коп., основной долг, срок выплаты которого не наступил - руб. коп.

17.08.2012 в адрес Суриковой Н.Г. направлено требование о погашении в течении 5 дней задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору (т.1, л.д. 20).

26.09.2012 подобные требования направлены поручителям Логиновских И.И., Астраханцевой И.С. (т.1 л.д., 22-23).

Сведений о том, что задолженность по кредитному договору от 25.08.2011 Суриковой Н.Г. и поручителями в срок, указанный в требованиях, погашена, материалы дела не содержат.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Кодекса), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Кодекса).

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно Заявлению о представлении кредита разделу Параметры кредита, за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,5 %.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Кодекса).

Подобные положение содержится в пунктах 1.3 и 1.4 договоров поручительства.

В силу п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4).

Поручители ознакомлены со всеми условиями заключенного кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договоров поручительства).

С учетом сказанного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Суриковой Н.Г. на момент рассмотрения дела не была погашена, а заемщик и поручители отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в солидарном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп.

Основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что как Логиновских И.И., так и Астраханцева И.С. подписали все необходимые документы (анкета поручителя, договор поручительства) самостоятельно. Договоры поручительства содержат как сведения о заемщике, так и об условиях кредитного договора.

Оспаривая договор поручительства, Логиновских И.И. ссылался на то, что договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, а также на то, что в момент подписания документов не понимал характер своих действий, поскольку проходил лечение в Курганском областном онкологическом диспансере.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и Логиновских И.И. не представлены доказательства того, что у него как поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Логиновских И.И. помимо своей воли составил неправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суду не представил.

Также не были представлены доказательства того, что действия банка при заключении договора поручительства были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств сознательного формирования у Логиновских И.И. на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства кредитором. Таким образом, заключая договор поручительства, Логиновских И.И. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме принадлежащим ему имуществом и средствами, в случае неисполнения Суриковой Н.Г. своих обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Логиновских И.И. в момент подписания документов (анкета поручителя, договор поручительства) не понимал характер своих действий, поскольку проходил лечение в Курганском областном онкологическом диспансере исследовался судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" N 12 от 08.07.2013 следует, что Логиновских И.И. в момент подписания договора поручительства не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Мог осознавать последствия подписанного договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы необоснованны. С результатами экспертизы стороны были ознакомлены заблаговременно, никаких ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. В связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов относительно вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Другими сторонами решение суда не обжалуется.

Резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием на долевое взыскание понесенных истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины, так как солидарная ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновских - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Суриковой , Логиновских , Астраханцевой в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.

Судья-председательствующий:

Судьи: