Постановление Курганского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-164/2014

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Карпука Э.А. - адвоката Артюховой Е.М. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2013 года, которым

КАРПУКУ Эдуарду Анатольевичу, родившемуся , осужденному 18 августа 2003 года по пп. "д", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения адвоката Артюховой Е.М., полагавшей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Артюховой Е.М. и осужденного Карпука Э.А., а также представления заместителя начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области о замене Карпуку неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Е.М. просит постановление отменить и применить в отношении осужденного положения ст. 80 УК РФ. Утверждает, что Карпук за время отбывания наказания сделал выводы, осознал свою вину, встал на путь исправления. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, виновность в совершенном преступлении признал полностью, имеет 25 поощрений и 2 снятых взыскания, постоянное место жительства, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, социально-полезные связи не утратил. Оспаривает основание отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - наличие двух взысканий. Указывает на оставленную без внимания позицию администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Судья в обоснование отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и представления сослался на общественную опасность совершенного Карпуком преступления. Между тем суды не вправе отказать осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании по основаниям, не указанным в законе.

Кроме того, при рассмотрении дела суд принял во внимание отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении исполнительных листов в отношении осужденного, однако из материалов дела нельзя сделать вывод о возмещении Карпуком вреда, причиненного преступлением.

Поскольку данный вопрос фактически не исследовался судом первой инстанции, а обстоятельства, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, являются значимыми и непосредственно относятся к вопросу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности вынести окончательное решение по делу, так как не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

В связи с изложенным постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2013 года в отношении Карпука Эдуарда Анатольевича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий