Решение Курганского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 12-136/2013

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 декабря 2013 года жалобу генерального директора ООО "" Шерстобитова А.И. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2013 г. по административному делу по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2013 г. ООО "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере руб.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО "" Шерстобитов А.И. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить и назначить более строгое наказание в виде приостановления деятельности двух единиц оборудования.

При рассмотрении дела представитель ООО "" - Воинов Е.И. доводы жалобы поддержал, заинтересованное лицо - представитель Государственной инспекции труда в Курганской области - Рознин И.А. с жалобой согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО "", осуществляющего свою производственную деятельность по адресу: , установлено, что:

- в автомобильном гараже вертикально-сверлильный станок эксплуатируется с неисправным устройством, предупреждающим самопроизвольное опускание траверсы, чем нарушен: п. 6.10.2.8 Правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97, утвержденных Министерством труда и социального развитии РФ N 55 от 27.10.1997 г.;

- на оборудование для холодной обработки металлов (вертикально-сверлильные станки, точильные станки и т.п.), используемых в автомобильном гараже отсутствует нормативно-техническая документация (паспорт, инструкция по эксплуатации и др.), содержащая требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601, чем нарушен п. 6.1.3 Правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97, утвержденных Министерством труда и социального развитии РФ N 55 от 27.10.1997 г.;

- в автомобильном гараже ООО "" грузоподъемный механизм (автомобильный подъемник), находящийся в эксплуатации, не подвергался периодическому техническому освидетельствованию в сроки: полному - не реже одного раза в 3 года, частичному - не реже одного раза в 12 месяцев, чем нарушен п. 7.5.10 ПОТ РМ-027-2003, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 28 от 12.05.2003 г.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения по охране труда представляет угрозу здоровью и жизни работников и могут привести к их травмированию и гибели.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколами об административном правонарушении и временном запрете деятельности, распоряжением о проведении проверки ООО "", актом проверки и другими доказательствами, оцененными судом в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований для признания оцененных судом доказательств недопустимыми, либо недостоверными не имеется.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя об изменении и назначении более строгого наказания в виде приостановления деятельности двух единиц оборудования являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 3.2, 3.5, 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является по отношению к административному штрафу более строгим административным наказанием, и в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, основания для назначения ООО "" наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

С учетом приведенных доводов оснований для отмены постановления судьи Курганского городского суда 28.10.2013 г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2013 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "" Шерстобитова - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча