Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 ноября 2013 г. гражданское дело по жалобе Казанцева Э.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Курганской области Власовой О.В.

по апелляционной жалобе Казанцева Э.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

жалобу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Курганской области Власовой О.В. выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление Казанцева Э.В. о привлечении за злостное неисполнение решения суда оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения заявителя Казанцева Э.В., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя КГО СП N2 УФССП России по Курганской области Власовой О.В. - Семеновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Э.В. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Курганской области Власовой О.В.

В обоснование жалобы Казанцев Э.В. указал, что 30.05.2013 им было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя Власовой О.В. о привлечении должника по исполнительному производству к ответственности. На дату 22.07.2013 ответ на данное заявление им не получен. В связи с чем просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Власовой О.В. Курганского ГО СП N2 УФССП России по Курганской области, обязать судебного пристава-исполнителя вынести предупреждение, привлечь должника к ответственности.

В судебном заседании заявитель Казанцев Э.В. поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Курганской области Власовой О.В. - Семенова В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указывая, что ответ на заявление Казанцеву Э.В. был направлен почтовой связью.

Представитель заинтересованного лица ФГУП "Почта России" Чащина Н.К. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев Э.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 26, 27 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" судебные приставы не представили доказательств вручения извещения ему, и данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

В суде апелляционной инстанции заявитель Казанцев Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя КГО СП N2 УФССП России по Курганской области Власовой О.В. - Семенова В.С.с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 Казанцев Э.В., являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Курганской области Власовой О.В. о привлечении должника в рамках исполнительного производства к ответственности за злостное неисполнение решений суда, согласно которых с в пользу Казанцева Э.В. взысканы денежные средства на общую сумму коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на указанное обращение, в адрес заявителя было направлено письмо за подписью начальника УФССП России по Курганской области от 11.06.2013 в котором Казанцеву Э.В. было разъяснено, что оснований для привлечения к уголовной ответственности должника по ст.ст. 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно представленному реестру на отправку простой корреспонденции, ответ на обращение был направлен Казанцеву 13.06.2013.

На основании изложенного городской суд сделал вывод о том, что оснований полагать, что имеются нарушения сроков рассмотрения его обращения и ему не был дан ответ, на указанное обращение не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести предупреждение.

Доводы Казанцева Э.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств вручения ему ответа на его заявление, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку законом не предусмотрено императивного требования о направлении ответа на обращение гражданина заказной корреспонденцией с уведомлением.

Судебная коллегия с постановленными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их мотивированными, основанными на нормах материального права и доказательствах, представленных суду, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: