Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2013 г. гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Сидорову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса

по апелляционной жалобе Сидорова А.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования к о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в порядке регресса в размере рублей.

Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ответчика Сидорова А.А. - Бавыкина В.В., представителя истца Ивановой О.В. - Владимирова Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Сидорову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса. В обоснование иска указала, что решением Курганского городского суда от 10.12.2012 по гражданскому делу по иску к Ивановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда с нее в пользу истца были взысканы денежные средства в размере рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов по оплате госпошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда от 10.12.2012 оставила без изменения, однако в апелляционном определении исключила из решения вывод суда об установлении в судебном заседании факта совершения Ивановой О.В. виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью , поскольку в решении суда не имеется ссылки на какие-либо доказательства на основе которых суд пришел к такому выводу. Не усматривается таких достаточных и достоверных доказательств и из представленных материалов дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что она указанное решение суда исполнила, возместив моральный вред в размере рублей, то полагала, что в силу ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ она вправе требовать с ответчика Сидорова А.А. долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере рублей.

Истец Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Владимиров Б.А. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сидорова А.А. - Бавыкин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что в данном случае солидарная ответственность отсутствует и у истца право регресса не возникло.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сидорова А.А. - Бавыкин В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с заочным решением Курганского городского суда от 10.12.2012 по иску Сидорова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты установлена вина в произошедшем ДТП водителя Ивановой О.В. Полагает, что в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ у истца отсутствует право регресса, поскольку вина установлена только Ивановой О.В., в связи с чем Иванова О.В. не имеет право заявлять регрессные требования к иным участникам ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сидорова А.А. - Бавыкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Ивановой О.В. - Владимиров Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в виду неправильного применения норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что заочным решением Курганского городского суда от 10.12.2012 по гражданскому делу по иску Сидорова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, вступившим в законную силу 26.03.2013, исковые требования Сидорова А.А. были удовлетворены.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела.

01.12.2008 около 08:00 на 329 км автодороги Курган-Екатеринбург (Кетовский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак , под управлением Ивановой О.В. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер , под управлением Сидорова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Митсубиси Ланцер - Ивановой О.В., которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Сидорова А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением следователя СО при ОВД Кетовского района Ивановой М.В. о возбуждении уголовного дела от 22.08.2008, постановлением и.о. начальника отделения СО при ОВД по Кетовскому району Афанасьевой Е.А. о прекращении уголовного дела от 17.12.2010, согласно которому 01.12.2008 в период с 08:00 до 08:30 на 329 км автодороги Курган-Екатеринбург Кетовского района Курганской области водитель Иванова О.В., управляя автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак , совершая обгон неустановленного следствием грузового автомобиля, проявила небрежность и невнимательность, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак , под управлением Сидорова А.А.

Решением Курганского городского суда от 10.12.2012 по гражданскому делу по иску к Ивановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда требования были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Ивановой О.В. в пользу в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей. В остальной части иска было отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела с согласия лиц, участвующих в деле к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен Сидоров А.А.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 14.03.2013 решение Курганского городского суда от 10.12.2012 по иску о компенсации морального вреда было оставлено без изменения. Однако, судебной коллегией был исключен из решения суда вывод об установлении в судебном заседании факта совершения Ивановой О.В. виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ Иванова О.В. вправе требовать с Сидорова А.А. в порядке регресса взысканный по решению суда моральный вред в пользу потерпевшей , за вычетом доли, падающей на нее саму, то есть в размере рублей.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

То обстоятельство, что истец компенсировал потерпевшей моральный вред по вступившему в законную силу решению суда от 10.12.2012, и то, что судебной коллегией исключен из мотивировочной части решения вывод об установлении в судебном заседании факта совершения Ивановой О.В. виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью , само по себе не свидетельствует о праве регрессного требования к другому владельцу источника повышенной опасности (ответчику), поскольку в случае взыскания компенсации морального вреда - компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины владельцев источников повышенной опасности, и установление вины каждого из владельцев источников повышенной опасности не является предметом доказывания в рамках указанного спора.

В соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, для возложения обязанности возместить стороне, выплатившей потерпевшему вред, совместно причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, долю в порядке регрессного требования, следует устанавливать наличие или отсутствие вины каждого водителя, либо степень вины.

Вместе с тем, как указано выше, заочным решением Курганского городского суда от 10.12.2012, по иску Сидорова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, вступившим в законную силу, где Иванова О.В. была привлечена в качестве третьего лица по делу, установлена вина именно истца Ивановой О.В. в причинении вреда имуществу Сидорова А.А. и вреда здоровью потерпевшей

С учетом изложенного, требование Ивановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 сентября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса отказать

Судья - председательствующий

Судьи: