Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2013 г. дело по иску прокурора Далматовского района в защиту интересов Журавлева А.А. к Балунову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева А.А. - Гольцевой Н.Г. на решение Далматовского района суда Курганской области от 20 августа 2013 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Далматовского района в защиту интересов к о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ) рублей, и государственную пошлину в бюджет муниципального образования Далматовский район в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя истца Журавлева А.А. - Гольцевой Н.Г., мнение прокурора Курганской областной прокуратуры Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Далматовского района обратился в суд с иском в защиту интересов Журавлева А.А. к Балунову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что 08.12.2009 около 18:40 на 43 км автодороги Шадринск-Миасское произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате преступной небрежности и невнимательности водителя Балунова А.А. пассажиру Журавлеву А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой инвалидность первой группы по зрению, что подтверждается заключением эксперта N23 от 19.01.2010. Указывает, что преступными действиями ответчика Журавлеву А.А. были причинены нравственные страдания, связанные с потерей зрения, и как следствие, с потерей трудоспособности и возможности вести активный образ жизни. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Журавлева А.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Тимошенко О.В., истец Журавлев А.А. на исковых требованиях настаивали. Журавлев А.А. дополнительно пояснил, что и по настоящее время он испытывает постоянные головные боли.

Ответчик Балунов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился возместить истцу компенсацию морального вреда, но не более рублей. Полагал, что он уже возместил Журавлеву А.А. и моральный, и материальный вред.

Представитель ответчика Столбов И.Л. в судебном заседании пояснил, что ни он, ни его доверитель не оспаривают степень тяжести вреда здоровью истца, получение травм, указанных в заключении, что они получены именно в результате произошедшего ДТП, и как следствие, произошедшую утрату зрения и получение инвалидности. Однако, указывает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, полагал, что суммы в рублей будет достаточно. Кроме того, ранее ответчик добровольно возмещал ему вред, путем выращивания домашних животных, выписки дров, перечисления денежных средств в г. Бийск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева А.А. - Гольцева Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при оценке собранных по делу доказательств в полной мере не учел продолжительность нравственных и физических страданий, указав в решении лишь на продолжительность стационарного лечения и необходимость операции, однако не учтен тот факт, что инвалидность Журавлеву А.А. установлена бессрочно. Полагает, что в действиях Журавлева А.А. отсутствовал умысел и грубая неосторожность, кроме того судом не было установлено и обстоятельств освобождающих ответчика Балунова А.А. от ответственности полностью или частично. В материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении ответчика, в связи с чем снижение размера компенсации морального вреда является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Журавлева А.А. - Гольцева Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Федоровская Н.М. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Далматовского районного суда Курганской области от 19.04.2010 по уголовному делу по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Балунова А.А. установлены следующие обстоятельства по делу.

08.12.2009 около 18:40 Балунов А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак , выехал из на автодорогу сообщением в направлении , при этом перевозил на переднем пассажирском сиденье Журавлева А.А. Автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак оборудован ремнями безопасности, но водитель Балунов А.А., проявив преступную небрежность, сам не пристегнулся ремнем безопасности и не пристегнул ремнем безопасности пассажира Журавлева А.А. При движении на 43 км указанной автодороги в темное время суток у автомобиля ВАЗ-2107, под управлением Балунова А.А., возникли технические неисправности светового оборудования в виде не горящих передних фар. Водитель Балунов А.А. не принял мер к остановке транспортного средства и устранению возникшей технической неисправности. При отсутствии видимости Балунов А.А. проявил преступную небрежность и невнимательность, продолжил на автомобиле движение по автодороге, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с близко идущим встречным грузовым автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак под управлением водителя В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в результате преступной небрежности и невнимательности водителя Балунова А.А., пассажиру Журавлеву А.А. были причинены телесные повреждения в виде .

Указанным приговором Балунов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак , его собственником является , которая доверила управление автомобилем Балунову А.А., выдав соответствующую доверенность.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 09.12.2009 и заключению эксперта от 16.12.2009, заключению эксперта от 19.01.2010 установлено, что у Журавлева А.А. к моменту освидетельствования судебно-медицинским экспертом имелись телесные повреждения: . Данные телесные повреждения возникли при ДТП 08.12.2009, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из справки МСЭ от 14.04.2010 следует, что Журавлеву А.А. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), бессрочно, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении социальной экспертизы от 14.04.2010.

Установлено, что с 2010 года истец Журавлев А.А. является членом Всероссийского общества слепых, что подтверждается членским билетом , выданным 10.06.2010 Далматовской МО ВОС Курганской организации Всероссийского общества слепых.

Согласно справке ГУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" Журавлев А.А. с 03.02.2010 находился на лечении с диагнозом: OS-травматический разрыв склеры, бельмо роговицы. ОД - травматический разрыв зрительного нерва.

Согласно выписке из медицинской карты N15714 Государственного областного учреждения "Курганская областная клиническая больница" установлено, что Журавлев А.А. находился в нейрохирургическом отделении с 11.12.2009 с диагнозом , рекомендовано наблюдение у ЛОР-врача, окулиста и невролога; ноотропы, сосудистые курсами 2-3 раза в год, направление на офтальмологическую МСЭ, капли в глаза.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Федеральным государственным учреждением МСЭ филиалом N11 Офтальмологическим, установлено, что Журавлеву А.А., как инвалиду 1 группы по общему заболеванию, определена степень ограничения способности к трудовой деятельности -2 степень, способности к самообслуживанию -3 степень, способности к ориентации -3 степень, способности к трудовой деятельности -2 степень, определены мероприятия медицинской, профессиональной и социальной реабилитации, даны рекомендации противопоказанных и доступных условиях и видах отдыха, технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца в части, исходил из длительности и характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности локализации и степени тяжести причиненных Журавлеву А.А. телесных повреждений, материальное положение ответчика Балунова А.А., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере рублей.

Судом было учтено то обстоятельство, что в связи с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями он был уволен из ЗАО "Екатеринбурггорстрой", где он осуществлял трудовую деятельность в должности бетонщика второго разряда, в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Также судом были учтены и другие обстоятельства, а именно, что на иждивении у истца согласно справки о составе семьи четверо несовершеннолетних детей, что истец и по настоящее время обращается в медицинские учреждения с жалобами на головные боли, связанные с полученными травмами при ДТП, что истец нуждается в постороннем уходе.

Судебная коллегия считает, что указанный вводы суда являются правильными, поскольку заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Журавлева А.А. - Гольцевой Н.Г., поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Гольцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: