Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2013 г. дело по иску Вахтинского А.В. к Марихину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Марихина А.В. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Вахтинского А.В. к Марихину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, всего взыскать рублей.

В удовлетворении иска Вахтинского А.В. в остальной части отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахтинский А.В. обратился в суд с иском к Марихину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 02.05.2013 в 00:30 на автодороге Лебяжье-Моховое Лебяжьевского района Курганской области Марихин А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак , допустил наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак , под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марихина А.В., который за нарушение п.15 и 10.1 ППД был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В результате указанного ДТП ему был причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на оплату услуг эвакуатора в размере рублей, стоимости поврежденной куртки рублей, в которой он находился в момент ДТП, стоимости разбитого металлического термоса рублей. Исходя из изложенного указывает, что общий материальный ущерб составил рублей. Кроме того указывает, что в результате произошедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, пережил самую сильную стрессовую ситуацию в жизни. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, в счет возмещения материального ущерба рублей.

В судебном заседании истец Вахтинский А.В., его представитель Вахтинская Г.П. на заявленных исковых требованиях настаивали. В части заявленных исковых требований о компенсации стоимости металлического термоса в размере рублей истец отказался.

Определением Лебяжьевского районного суда от 18.09.2013 отказ истца в части взыскания с ответчика стоимости металлического термоса в размере рублей судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Марихин А.В. с исковыми требованиями в части расходов на оплату услуг эвакуатора согласился. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, а требования в части взыскания стоимости куртки полагал необоснованными.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марихин А.В. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле страховую компанию, взыскать материальный ущерб со страховой компании и снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, то полагал, что материальный ущерб в данном случае подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности. Однако, страховая компания в качестве третьего лица или соответчика привлечена не была. Кроме того указывает, что судом не выяснялся вопрос обращался ли Вахтинский А.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения? Было ли ему выплачено страховое возмещение? А если обращался то, в каком размере было выплачено страховое возмещение? В связи с чем полагал необоснованным взыскание с него рублей. В жалобе указывает, что причиненные телесные повреждения истец мог получить и при иных обстоятельствах не связанных с произошедшим ДТП, поскольку в больницу истец обратился сам только 03.05.2013. Считает, что при проведении независимой экспертизы по оценке повреждении автомобиля истца были допущены нарушения, поскольку он на экспертизу не был приглашен, никаких актов осмотра он не подписывал. Настаивал на проведении повторной экспертизы. Полагал взысканный размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того суд при вынесении решения, по его мнению, не учел, что он самостоятельно пытался возместить истцу причиненный ущерб, но истец Вахтинский А.В. отказался, а так же то, что его семья является малоимущей, и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Федоровская Н.М. указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а взысканная сумма компенсации морального вреда в размере рублей является разумной и справедливой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.05.2013 около 00:30 Марихин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак , при движении на 4 км автодороги Лебяжье-Моховое Лебяжьевского района Курганской области, допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль ВАЗ-32121, государственный регистрационный знак , под управлением Вахтинского А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Вахтинскому А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка N15 Лебяжьевского района Курганской области от 11.06.2013 Марихин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15.07.2013 Марихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N129 от 07.05.2013, у Вахтинского А.В. установлены телесные повреждения: , повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства более 21 дня, а так же , расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Все указанные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, возможно от ударов о выступающие части салона автомобиля при ДТП 02.05.2013.

Установлено, что со 02.05.2013 по 11.05.2013 Вахтинский А.В. находился на излечении в ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" с диагнозом: .

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца в части, исходил из длительности и характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности локализации и степени тяжести причиненных Вахтинскому А.В. телесных повреждений, материальное положение ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было установлено, что 03.07.2013 Вахтинский А.В. обратился в страховую компанию ОАО "Всероссийская-страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению N10.07.2013 истцу Вахтинскому А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 29000 рублей, на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" от 04.07.2013 из которого следует, что стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, в доаварийном состоянии с учетом года выпуска (1982) равна рублей. Наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом года выпуска равна рублей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись вопросы о том, обращался ли Вахтинский А.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, было ли ему выплачено страховое возмещение и в каком размере судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец указанные расходы в страховую компанию ответчика не предъявлял, в связи с чем суд обоснованно, с учетом позиции самого ответчика, взыскал убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля и его хранения на платной автостоянке в сумме рублей.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб в данном случае подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности и страховая компания должна была быть привлечена к участию в дел в качестве третьего лица или соответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении страховой компании в качестве третьего лица либо соответчика Марихиным А.В. не заявлялось. Из содержания протокола судебного заседания от 18.09.2013 ответчик Марихин А.В. с исковыми требованиями в части оплаты услуг эвакуатора согласился (л.д. 76 об.).

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей копейки в доход муниципального образования Лебяжьевский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда:

взыскать с государственную пошлину в доход муниципального образования Лебяжьевский район в размере рублей копейки.

Судья - председательствующий

Судьи: